Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Храмцовой В.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2015г. по делу по иску

Яковлева С. В. к Яковлевой О. В., Третьяковой Т. А., ВТБ 24 (ПАО) о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, разделе совместного имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании квартиры. *** "адрес" в "адрес" совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества с признанием за ним и за ответчиком Яковлевой О.В. по ? доли в праве собственности на квартиру, признании общим долгом задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между Яковлевым С.В. и ВТБ24 (ПАО), определении долей Яковлевой О.В. и Яковлева С.В. равными, о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного между Яковлевой О.В. и Третьяковой Т.А.

Свои требования обосновывает тем, что с Яковлевой О.В. (добрачная фамилия Третьякова) он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. До вступления в брак ДД.ММ.ГГ Яковлевой О.В. была приобретена "адрес" с использованием ипотечного займа. Однако выплачена ипотека была в период брака в ДД.ММ.ГГ. за счет его средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, т.к. приобретена она была ДД.ММ.ГГ и к режиму общей совместной собственности не относилась. Данная квартира была продана за "данные изъяты" что явилось достаточным для полного погашения задолженности ответчика Яковлевой О.В. перед банком. Поскольку рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты"., полагает, что после внесения своих денежных средств в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности, данное имущество следует считать совместно нажитым, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. В связи с чем просит признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на "адрес". Поскольку "адрес" без его ведома и согласия была Яковлевой О.В. продана своей матери Третьяковой Т.А., просит признать данную сделку недействительной. Кроме того, истец просит определить доли по задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ равными с Яковлевой О.В. - по ? за каждым, т.к. кредитные обязательства возникли в период совместного проживания ДД.ММ.ГГ., на его имя был оформлен кредитный договор и получен кредит в сумме "данные изъяты". Указанные денежные средства потрачены на нужды семьи.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с Яковлевой О.В. и Третьяковой Т.А. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" с каждой.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2015г. иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Яковлевой О. В. и Третьяковой Т. А..

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Третьяковой Т. А. на "адрес".

Взыскано с Яковлевой О. В. в пользу Третьяковой Т. А. "данные изъяты"

Признана "адрес" общим имуществом Яковлева С. В. и Яковлевой О. В..

Произведен раздел общего имущества супругов и признано за Яковлевым С. В. право общей долевой собственности - ? доли в праве собственности на "адрес" "адрес"

Признано за Яковлевой О. В. право общей долевой собственности - ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Признан долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Яковлевым С. В. и ВТБ 24 (ПАО), в размере "данные изъяты". общим долгом Яковлевой О. В. и Яковлева С. В., определены доли Яковлевой О. В. и Яковлева С. В. по задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ равными, по "данные изъяты". за каждым.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева О.В. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец не указал, какую сделку по отчуждению квартиры Яковлевой О.В. в пользу Третьяковой Т.А. он просит признать недействительной. Согласия Яковлева С.В. на продажу спорной квартиры не требовалось, т.к она ею приобретена до брака. Не установив, является ли сделка оспоримой или ничтожной, мнимой или притворной, удовлетворил иск истца и взыскал с нее в пользу Третьяковой Т.А "данные изъяты". Исковые требования к Третьяковой Т.А. должны быть предъявлены отдельным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яковлева С.В. ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что жалоба является несостоятельной и не основана на нормах действующего права.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьякова Т.А. указывает, что суд необоснованно признал сделку недействительной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Яковлевой О.В., истца Яковлева С.В., его представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск Яковлева С.В. частично, и признавая договор купли-продажи "адрес" недействительным, применяя последствия недействительности этой сделки, признавая совместно нажитым имуществом спорную квартиру, производя раздел квартиры, суд сделал вывод о том, что "адрес" приобретена в период брака, Яковлев С.В. участвовал в приобретении данной квартиры своими средствами и с целью стать ее сособственником.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания следующее.

Пунктом 3 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Третьяковой (в настоящее время Яковлевой) О.В. заключен кредитный договор ***. Согласно этому договору Банк предоставил Третьяковой О.В. кредит в сумме "данные изъяты" с уплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых (п.1.1 договора). Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность Третьяковой О.В. квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" ФИО2 (п.1.2, 1.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., влекущем возникновение ипотеки в силу закона (п.1.4 договора).

Заемщик уплачивает продавцу денежные средства (аванс) в размере "данные изъяты". (п.2.1.1 договора) (т.1 л.д.65-73).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. произведена ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за ***. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГ за *** (т.2 л.д.156-159).

Денежные обязательства по кредитному договору банком были исполнены.

Яковлев С.В. и Яковлева (Третьякова) О.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГ

Таким образом, спорная квартира была приобретена Третьяковой О.В. до брака и за счет, как ее собственных средств, так и полученных денежных средств от банка.

Денежные средства, полученные Третьяковой О.В. от банка и потраченные ею на приобретение квартиры до брака с Яковлевым С.В., не могут расцениваться как имущество, совместно нажитое в браке.

Действительно, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с Третьяковой О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "Уралсиб" в "адрес" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.156-159)

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Яковлевой О.В. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в "адрес" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". (л.д.171-177).

Данным решением установлено, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю. В ходе исполнительного производства были проведены торги и повторные торги по реализации заложенного имущества - "адрес" "адрес", которые протоколами комиссии от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение об оставлении имущества взыскателю, однако ОАО "БАНК УРАЛСИБ" своим заявлением отозвал исполнительный лист с исполнения.

Второй раз исполнительное производство было возбуждено тем же ОСП ДД.ММ.ГГ., в рамках которого торги не проводились, на основании заявления взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об отзыве исполнительного листа, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГ., исполнительное производство было окончено. Больше исполнительный лист к исполнению банком не предъявлялся.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Яковлев С.В., как следует из материалов дела, стороной по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. не являлся и соответственно обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не создавали для него никаких обязанностей.

Необходимо отметить, что погашение кредита являлось для Третьяковой О.В. самостоятельным обязательством, возникшим на основании кредитного договора. Как было указано выше, обязанность по оплате приобретенной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. перед продавцом Третьяковой О.В. была исполнена.

Письменное соглашение о создании совместной собственности в случае погашения им задолженности за счет денежных средств, вырученных им от продажи однокомнатной "адрес", принадлежащей ему до брака, супругами Яковлевым С.В. и Яковлевой О.В. не было заключено, о чем пояснил Яковлев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, вложение Яковлевым С.В. денежных средств в погашение задолженности Яковлевой О.В. по кредиту не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Яковлев С.В. при погашении задолженности по кредитному договору вправе претендовать на уплаченные им денежные средства.

Являясь собственником приобретенной до брака "адрес", Яковлева О.В. вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, что соответствует положениям п.1, 2 ст.209 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части признания договора купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ. между Яковлевой О.В. и Третьяковой Т.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом - спорной квартиры, раздела "адрес" и оно подлежит отмене в этой части. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу Яковлеву С.В. в иске в этой части.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Признавая долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между Яковлевым С.В. и ВТБ24(ПАО), в размере "данные изъяты"., общим долгом Яковлевой О.В. и Яковлева С.В., определяя доли Яковлевой О.В. и Яковлева С.В. в этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ равными, суд дал мотивированное суждение.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГ. Филиал *** ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГ. сообщил, что Яковлев С.В. клиентом банка не является (т.1 л.д.176, т.2 л.д.138). Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. было удовлетворено ходатайство Яковлева С.В. и к материалам дела было приобщены: справка об остатке текущей задолженности от ДД.ММ.ГГ., справка о наличии кредита у Яковлева С.В. в ВТБ 24 (ПАО), выданные ОО "Северо-Западный" в "адрес" *** ВТБ 24 (ПАО) (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.) (т.1л.д.208-209). В этом судебном заседании Яковлева О.В. участвовала (т.1 л.д.219-223). Доказательств, опровергающих данные документы, Яковлевой О.В. не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), хотя у нее до принятия судом решения ( ДД.ММ.ГГ было достаточно времени. В связи с чем довод жалобы об отсутствии у Яковлева С.В. названного выше кредита в ВТБ 24 (ПАО) не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Общих несовершеннолетних детей у супругов Яковлевой О.В. и Яковлева С.В. нет и вклады, за счет общего имущества супругов, на имя этих детей ими не вносились. В связи с чем довод жалобы, со ссылкой на ст.38 СК РФ, о том, что кредит не подлежит разделу, если денежные средства взяты на детей, является несостоятельным.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного между Яковлевой О.В. и Третьяковой Т.А., Яковлев С.В. в обоснование своего требования не ссылался на ст.170 ГК РФ и не указывал на его мнимость или притворность.

О мнимости или притворности сделки не делал выводов и суд.

То, что Яковлев С.В. просил признать указанный выше договор купли-продажи недействительным, свидетельствует п.3 просительной части уточненного искового заявления Яковлева С.В. (т.1 л.д.133-134). С учетом изложенного довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Не основан на нормах гражданского процессуального права и довод жалобы о том, что Яковлев С.В. должен был обратиться в суд с отдельным иском к Третьяковой Т.А.

Привлечением ВТБ 24 (ПАО) в качестве соответчика права Яковлевой О.В. не нарушены.

Положения ст.39 ГПК РФ истцом не нарушены.

Поскольку предметом иска не являлось взыскание денежных средств, уплаченных Яковлевым С.В. погашение задолженности Яковлевой О.В. по кредиту, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы апеллянта Яковлевой О.В. в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2015г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 августа 2015г. отменить в части признания договора купли-продажи "адрес" "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом квартиры, раздела "адрес" "адрес" и принять в этой части новое решение.

Яковлеву С. В. отказать в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Яковлевой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: