Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Генералова А.В. - Горюк В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу

по иску Рыковой В.Е. к Генералову А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкова В.Е. обратилась в суд с иском к Генералову А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности. С учетом уточнений просила:

- выделить в собственность Рыковой В.Е. часть жилого дома (литер А) общей площадью 36,1 кв.м, расположенного по адресу "адрес", прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

-выделить в собственность Генералова А.В. часть жилого дома (литер А) общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу "адрес", прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

- выплатить денежную компенсацию Генералову А.В. от Рыковой Е.В. при несоразмерности общей площади выделяемых в собственность Рыковой Е.В. в натуре помещений и размера доли на жилой дом, расположенный по "адрес", в размере "данные изъяты" рублей;

- выделить Генералову А.В. из общего с Рыковой Е.В. имущества - земельный участок, передав в собственность Генералову А.В. земельный участок площадью 241 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Генералова А.В. на земельный участок общей площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок определить в следующих координатах: точка "1" - плановая, точка "2" - плановая, точка "н1" находится на главном фасаде жилого дома (со стороны "адрес"), на расстоянии 6,1 м от его правого угла; точка "н2" находится во внутреннем углу, в месте примыкания северо-восточной стены строения *** (сени, лит. А1) и северо-западной стены строения *** (баня, лит. Г4), точка "н3" находится на внешнем северном углу строения *** (баня, лит. Г4); точка "н4" находится на плановой границе земельного участка между плановыми точками "5" и "6", на расстоянии 1,1 м от точки "6", точка "6" - плановая, точка "7" - плановая.

-выделить Рыковой Е.В. из общего с Генераловым А.В. имущества - земельный участок, передав в собственность Рыковой Е.В. земельный участок площадью 1179 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Рыковой Е.В. на земельный участок общей площадью 1420 кв.м, расположенный по адресу "адрес";

земельный участок определить в следующих координатах: точка "2" - плановая, точка "3", точка "4", точка "5" - плановая, точка "н4" находится на плановой границе исследуемого земельного участка между плановыми точками "5" и "6", на расстоянии 1,1 м от точки "6"; точка "н3" находится на внешнем северном углу строения *** (баня, лит. Г4); точка "н2" находится во внутреннем углу, в месте примыкания северо-восточной стены строения *** (сени, лит. А1) и северо-западной стены строения *** (баня, лит "Г4"), точка "н1" находится на главном фасаде жилого дома (со стороны "адрес"), на расстоянии 6,1 м от его правого угла.

В обоснование требований указала, что является собственником доли в размере 83/100 в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 420 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 68,7 кв.м, ? доли которого принадлежит истцу.

Вторым собственником доли в общей долевой собственности является ответчик, которому принадлежит 17/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на спорный жилой дом.

Истцу необходимо выделить земельный участок в натуре и фактически разделить жилой дом с целью прекращения права общей долевой собственности с ответчиком, для дальнейшей реконструкции, принадлежащей истцу части жилого дома, в связи с аварийным состоянием строения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Генералов А.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года исковые требования Рыковой В.Е. удовлетворены.

Постановлено: прекратить право общей долевой собственности Рыковой В.Е., Генералова А.В. на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с образованием самостоятельного земельного участка, соответствующего 83/100 долям в праве собственности на указанный земельный участок, Рыковой В.Е, образуемый земельный участок в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***" общей площадью 1179 кв.м, который ограничен прямыми линиями между следующими точками:

- точка "2" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "3" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "4" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "5" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "н4" находится на плановой границе исследуемого земельного участка между плановыми точками "5" и "6", на расстоянии 1,1 м от точки "6",

- точка "н3" находится на внешнем северном углу строения *** (баня, лит. "Г4");

- точка "н2" находится во внутреннем углу, в месте примыкания северо-восточной стены строения *** (сени, лит. "а1") и северо-западной стены строения *** (баня, лит "Г4"),

- точка "н1" находится на главном фасаде жилого дома (со стороны "адрес"), на расстоянии 6,1 м от его правого угла.

Характерные точки границ земельного участка площадью 1179 кв.м. имеют следующие координаты в системе МСК -22:

Обозначение точек:

Координаты:

X

Y

точка "2"

603528.06

2384163.77

точка "3"

603486.62

2384191.82

точка "4"

603500.81

2384211.45

точка "5"

603516.73

2384199.42

точка "н4"

603540.90

2384185.05

точка "н3"

603534.80

2384173.63

точка "н2"

603534.48

2384173.16

точка "н1"

603529.19

2384165.29

Признать за Рыковой В.Е, право собственности на образуемый земельный участок площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Генераловым А.В. право собственности на измененный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с изменением границ в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***", площадью 241кв.м, границы которого ограничены прямыми линиями между следующими точками:

- точка "1" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "2" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "н1" находится на главном фасаде жилого дома (со стороны "адрес"), на расстоянии 6,1 м от его правого угла;

- точка "н2" находится во внутреннем углу, в месте примыкания северо-восточной стены строения *** (сени, лит. "а1") и северо-западной стены строения *** (баня, лит "Г4"),

- точка "н3" находится на внешнем северном углу строения *** (баня, лит. "Г4");

- точка "н4" находится на плановой границе исследуемого земельного участка между плановыми точками "5" и "6", на расстоянии 1,1 м от точки "6",

- точка "6" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке;

- точка "7" - плановая, обозначение принято согласно кадастровой выписке *** от ДД.ММ.ГГ об указанном земельном участке.

Характерные точки границ измененного земельного участка площадью 241 кв.м. имеют следующие координаты в системе МСК -22:

Обозначение точек:

Координаты:

X

Y

точка "1"

603535.86

2384158.49

точка "2"

603528.06

2384163.77

точка "н1"

603529.19

2384165.29

точка "н2"

603534.48

2384173.16

точка "н3"

603534.80

238417.63

точка "н4"

603540.90

2384185.05

точка "6"

603541.85

2384184.49

точка "7"

603549.84

2384179.41

Прекратить право общей долевой собственности Рыковой В.Е., Генералова А.В. на жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м, (литер А, литер А1), расположенный по адресу "адрес".

Выделить в натуре из жилого дома общей площадью 68,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с "Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***" Рыковой В.Е, часть данного жилого дома - "адрес" (литер А) общей площадью 36,1 кв.м, из которых: жилая комната площадью 16,8 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 7,6 кв.м, соответствующую размеру ? (с отклонением +1,35 кв.м) в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 68,7 кв.м.

Взыскать с Рыковой В.Е. в пользу Генералова А.В. денежную компенсацию при несоразмерности общей площади выделяемых в собственность Рыковой В.Е. в натуре помещений размеру ее доли на жилой дом, по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Признать за Рыковой В.Е. право собственности на часть жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес",

"адрес". - "адрес" (литер А) общей площадью 36,1 кв.м., из которых: жилая комната площадью 16,8 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м.

Признать за Генераловым А.В. право собственности на часть жилого "адрес", в "адрес" (литер А1), общей площадью 33,4 кв.м, из которых: кухня площадью 11,5 кв.м, подсобное помещение площадью 6,0 кв.м, жилая комната площадью 15,0 кв.м.

Взыскать с Генералова А.В. в пользу Рыковой В.Е. расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Генералова А.В. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика Горюк В.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип равенства сторон, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с поступлением уточненного искового заявления.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами спора относительно выдела доли из общей совместной собственности, ввиду чего нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

В момент составления заявления Генералов А.В. не был способен понять суть подписываемых документов. Так, при составлении заявления о признании иска он был введен в заблуждение, полагая, что приглашен в суд для заключения мирового соглашения. Вместе с тем, суд, вопреки его воле, расценил данное заявление как признание иска, что повлекло несправедливую передачу доли спорного имущества истцу и взыскание с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Последствия признания иска ему не разъяснялись. Мер к заключению мирового соглашения, как и для проведения процедуры медиации, предпринято судом не было.

Следующий довод жалобы заключается в том, что суд, самостоятельно подменяя понятия, вынес решение не связанное с исковыми требованиями, а именно о признании прав собственности на соответствующие доли в спорном строении и земельном участке. Вместе с тем, истцом был заявлен иск только о разделе жилого дома и земельного участка.

Генералов А.В. не планировал отчуждать принадлежащую ему часть спорного жилого дома и возражает относительно передачи дома, принадлежащего его родителям, постороннему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыковой В.Е. - Орлова Ю.С. указала, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Горюк В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по указанным в ней доводам, пояснил, что ответчик, получив от истца требование о выделении долей спорного строения в натуре в досудебном порядке исполнил, поскольку выразил согласие на выдел доли. Согласие было направлено почтой в течение двух дней, вопреки позиции представителя истца, о чем в материалах дела имеется чек с почтовой отметкой. К участию в деле не был привлечен брат ответчика, которому он намерен отчуждать свою долю в спорном имуществе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик не пришел и позднее был приглашен по телефонному звонку. Явившись в суд, он полагал, что подписывает мировое соглашение, ошибся ввиду юридической неграмотности. В связи с подписанием заявления о признании иска, на ответчика возложена обязанность по оплате расходов по экспертизе и государственной пошлины, что сопоставимо с компенсаций, присужденной ему за неравенство долей. Вместе с тем он не являлся инициатором спора и выразил согласие на выдел долей в досудебном порядке.

Представитель истца Орлова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что со стороны истца неоднократно предпринимались попытки по урегулированию споров в досудебном порядке, что не привело к положительному результату. Учитывая, что ответчик является дееспособным лицом, права и последствия признания иска ему в судебном заседании разъяснялись, доводы жалобы о том, что он был введен в заблуждение, несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела, Рыковой В.Е. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и 83/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Генералов А.В. является собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и 17/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке направлял ответчику письмо с предложением о разделе долей в натуре на указанные объекты недвижимого имущества.

Из текста представленного суду письма Генералова А.В., адресованного истице, не усматривается, что между сторонами спора достигнуто согласие о способе и условиях раздела общего имущества в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке раздел долей между сторонами спора не произведен, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между собственниками совместного имущества.

Право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права регламентировано ст.ст. 9-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца по делу проводилась судебная экспертиза для установления возможности выдела в натуре доли истицы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ *** следует, что раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон невозможен, поскольку по сложившемуся порядку пользования домом, обнаружено отклонение от ? доли в праве собственности, а именно у истца в пользовании находится на 1,35 кв. м. больше, чем причитается согласно идеальным долям.

Стоимость денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, в случае выдела в натуре сторонам жилых помещений в указанном жилом доме по предложенному экспертами варианту, составила "данные изъяты" рублей.

При этом, согласно материалам дела жилой дом представляет собой две квартиры, имеющие отдельные входы, которые изолированы друг от друга.

Экспертами предложен вариант раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования.

В заключении определены границы вновь образованных земельных участков с указанием точек и их координат на местности.

В ходе судебного разбирательства ответчик против предложенного в уточненном исковом заявлении варианта раздела объектов недвижимости не возражал.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении дела. На отсутствие ходатайства со стороны ответчика об отложении дела в связи с подачей уточненного иска указывала в возражениях на апелляционную жалобу и данных в суде апелляционной инстанции пояснениях представитель истца Орлова Ю.С., присутствовавшая ДД.ММ.ГГ в судебном заседании.

Учитывая, что представленное ДД.ММ.ГГ уточненное исковое заявление оглашено в судебном заседании, непосредственно в присутствии ответчика, относительно уточненного иска, приобщенного к материалам дела ДД.ММ.ГГ, иных требований не содержит и лишь дополнено координатами выделяемых земельных участков, нарушение прав ответчика, в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Более того, в этом же судебном заседании заявленные исковые требования признаны ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о признании Генераловым А.В. исковых требований в полном объеме, подписанное им собственноручно.

Как следует из положений ч.1-2 ст.39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение при составлении заявления о признании иска и полагал, что подписывает мировое соглашение, судебная коллегия находит несостоятельными. Так Генералов А.В., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, собственноручно заполнившим заявление о признании иска, не был лишен возможности ознакомиться с содержащимся в бланке заявления текстом с разъяснением последствий признания иска. О разъяснении последствий признания иска указано и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. В тексте телефонограммы, которой Генералов А.В. был приглашен в судебное заседание (т.2 л.д.79) не указано о том, что он приглашен с целью заключения мирового соглашения.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск, вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей в судебном заседании разъяснено.

Поскольку стороны не пришли к согласию о заключении мирового соглашения, ответчиком заявлено о признании иска и такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденной в заключении экспертов возможности выдела долей из совместного имущества с уплатой компенсации, обоснованно принял признание иска, на основании чего требования Рыковой В.Е. удовлетворил.

Довод жалобы о том, что судом не принято мер по организации процедуры медиации, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, о разрешении иска в переделах заявленных требований, в том числе в части признания права собственности на выделенные доли. Такое требование истцом указано в исковом заявлении.

Кроме того, как разъяснено в подп. "а" п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, и в доход муниципального образования городского округа - города Барнаула госпошлину в размере "данные изъяты" рублей соответствуют положениям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя с ответчика судом не взысканы.

Иные доводы жалобы отмены постановленного судом решения не влекут.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Генералова А.В, - Горюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: