Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А.,

Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулеш И. А. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу

по иску Кулеш И. А. к Рудневу Д. Г., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеш И.А. обратился в суд с иском к Рудневу Д.Г., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрел у Руднева Д.Г. автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, полностью оплатив продавцу его стоимость.

В постановке автомобиля на государственный регистрационный учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ на приобретенный им автомобиль судебными приставами-исполнителями вновь наложен арест по иску ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, г/н *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, отменить запреты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, г/н ***.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) (1 том, л.д. 30-31), общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") (1 том, л.д. 59-60), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") (1 том, л.д. 11-112).

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кулеш И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рудневу Д.Г., ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО "Экспобанк", ООО "Форвард" о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Считая решение незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене решения ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ нормы закона, регулирующие возникновение права собственности, не нарушены, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Истец считает, что его права как собственника автомобиля необоснованно нарушаются, имеющимися запретами по долгам Руднева Д.Г. Суд в решении ошибочно делает вывод, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку он заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчики ОАО "Сбербанк России", ООО "Форвард" просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Кулеш И.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований. Пояснил, что перед заключением договора купли-продажи, не выяснял о наличии арестов либо иных запретов в отношении приобретаемого имущества - автомобиля " "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в "адрес"вой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кулеш И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кулеш И.А. заключил с Рудневым Д.Г. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, г/н *** (1 том, л.д. 7). Во исполнение условий договора Кулеш И.А. уплатил Рудневу Д.Г. сумму в размере "данные изъяты"., а Руднев Д.Г. передал истцу транспортное средство.

Приобретя автомобиль, истец произвел его ремонт и застраховал свою гражданскую ответственность (1 том, л.д. 9).

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (1 том, л.д.53).

Исполнительное производство *** возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГ в отношении Руднева Д.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым Руднев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" (1 том, л.д. 213-218).

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" УФССП по Алтайскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля (1 том, л.д. 212-221).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в отношении Руднева Д.Г. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов "адрес" "адрес" возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (1 том, л.д. 223-226). В целях обеспечения исполнения данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля (1 том, л.д. 227).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГ, спорный автомобиль принадлежал должнику Рудневу Д.Г., а договор купли-продажи между ним и истцом Кулеш И.А. был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку в момент заключения договора он не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда.

Указанное обстоятельство суд не признал в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, сославшись на абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***, и установил, что согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8), свидетельству о регистрации (л.д. 10), собственником автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, г/н ***, являлся и является Руднев Д.Г. Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Кулеш И.А. не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании истец не смог пояснить о наличии у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя как основание для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кулеш И. А. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"