Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шульга К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2015 года

по делу по иску Шульга К.В., Шульга О.С. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N17 Октябрьского района", Денисенко В.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга К.В., Шульга О.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N17 Октябрьского района", в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками "адрес" указанном доме общей площадью 60,4 кв.м. В начале апреля 2015 года к ним пришла собственник "адрес" названном доме Денисенко В.П. и сообщила, что на собрании, проходившем с участием представителей администрации района, было рекомендовано заключить договор на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N17 Октябрьского района", вручила уведомление, которое не соответствовало требованиям законодательства, не было разъяснено, кто является членом совета дома и кем они избраны, где можно ознакомиться с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, кем утверждена повестка дня. Истец Шульга К.В. обратился в ЖЭУ ДД.ММ.ГГ за разъяснениями данных вопросов, где ему стало известно, что голосование уже состоялось ДД.ММ.ГГ. Получив копию протокола он обнаружил, что была изменена повестка дня. В голосовании истцы участия не принимали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, о результатах принятых на нем решений. Принятыми решениями нарушаются их права.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Шульга К.В. пояснил, что решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО "УК ЖЭУ N17 Октябрьского района". Инициатором проведения собрания выступала Денисенко В.П. Решение принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку извещение о проведении собрания не вывешивалось, письменно никому не направлялось. Имел намерение предложить собственникам дома выбрать способ управления- непосредственное управление. Решения, принятые собранием, до собственников не доведены. Полагает, что собрание не проводилось, а имеющимся протоколом собрания и принятыми решения нарушены его права и законные интересы, так как допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.

Представители ответчика Галандина Д.С., Игнатова Р.П. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Денисенко В.П. иск не признала, пояснив, что уведомления о проведении голосования вывешивались на подъездах, бюллетени она раздавала и собирала лично. Срок для голосования определили до ДД.ММ.ГГ, но большинство собственников сдали их раньше, в связи с чем результаты голосования оформили протоколом от ДД.ММ.ГГ, чтобы быстрее передать в Управляющую компанию для заключения договора на обслуживание.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2015 иск Шульга К.В., Шульга О.В. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N17 Октябрьского района", Денисенко В.П. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шульга К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что собственники жилых помещений не были извещены о проведении общего собрания; была изменена дата окончания голосования с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, что лишило истца права голоса; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; суд скептически отнесся к представленным истцом уведомлению бюллетеням, ответчик Денисенко В.П. в суде не отрицала, что она подготовила и выдавала именно эти документы; в бюллетене для голосования собственника "адрес" неверно указан документ на право собственности.

В суде апелляционной инстанции истец Шульга К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.2,3 ст.47 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент проведения собрания) принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, был соблюден порядок проведения общего собрания, при этом оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", общей площадью 60,4 кв.м.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГ по инициативе Денисенко В.П., являющейся собственником "адрес" в "адрес", собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, на повестке дня которого стояли вопросы в том числе расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖЭУ N7", выбор способа управления многоквартирным домом *** по "адрес"- управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЖЭУ N17 Октябрьского района" и заключение договоров с перечнем услуг и работ по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного "адрес"; утверждение размера оплаты за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирным домом *** по "адрес" в размере 12,00 кв.м. с 1 кв.м.; производить начисление за пользование горячей и холодной водой по фактически проживающим.

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖЭУ ***", выборе способа управления многоквартирным домом *** по "адрес"- управление управляющей организацией - выбрано ООО "Управляющая компания ЖЭУ N17 Октябрьского района" принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии необходимого кворума, что не оспаривается стороной истца.

Учитывая, что в силу положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосований, принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Шульга К.В. и Шульга О.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления о собрании собственников были заявлены в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Уведомление о проведении собрания размещалось на подъезде, бюллетени для голосования инициатор собрания Денисенко В.П. раздавала собственникам лично, в том числе и истцам. Как пояснила ответчик Денисенко В.П. в судебном заседании, способ извещения о проведении собрания путем размещения объявления на подъезде был избран собственниками.

Неучастие истцов в собрании не может служить подтверждением нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того, как установлено судом, участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Суд обоснованно не согласился с доводами истцов об изменении даты окончания голосования: ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ, что не может быть признано обстоятельством, требующим признания решений собрания недействительным.

В судебном заседании ответчики пояснили, что срок для голосования определяли до ДД.ММ.ГГ, но большинство собственников сдали бюллетени раньше, в связи с чем результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

Результаты голосования по повестке дня истцов в срок до ДД.ММ.ГГ не могли повлиять на принятие решений собранием от ДД.ММ.ГГ, а также на кворум.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в бюллетене для голосования документа на право собственности на "адрес", не влияет на законность постановленного судом решения.

Неверное указание в бюллетени для голосования серии и номера свидетельства о регистрации права не свидетельствует о невозможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетень недействительным.

Кроме того в суде первой инстанции истцы на данное обстоятельство не ссылались, предметом проверки указанные доводы в суде не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено письменное ходатайство истцов об истребовании доказательств, не влечет отмену судебного решения. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Следует также отметить, что документы, указанные в ходатайстве: протокол собрания, решения собственников, сообщение о проведении собрания в материалах дела имеются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным судом решением, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шульга К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: