Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фоменко С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2015 года по делу

по иску Чуркина С. А. к Фоменко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуркин С.А. обратился в суд с иском к Фоменко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Фоменко С.Н. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику "данные изъяты". Согласно п.2 указанного договора займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ займ предоставлялся сроком по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ между ним и Фоменко С.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) принадлежащей Фоменко С.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено требование Фоменко С.Н. о возврате полученных по договору займа денежных средств, вместе с тем, денежные средства, полученные по договору займа ответчиком, ему не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Фоменко С.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе, основную задолженность в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру ***, принадлежащую на праве собственности Фоменко С.Н., расположенную по адресу "адрес", определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2015 года исковые требования Чуркина С. А. удовлетворены.

С Фоменко С. Н. в пользу Чуркина С. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу "адрес" принадлежащую Фоменко С. Н., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Фоменко С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до разумных пределов, и отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка с учетом фактических обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые носили мнимый характер. Денежные средства по договору займа в ее распоряжении не находились, из владения Чуркина А.С. не выбывали.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по 6 фактам мошенничества по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по факту завладения Чуркиным С.А. ее квартирой. В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был приостановить производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

При обращении взыскания на квартиру судом не применен закон, подлежащий применению. Суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, тогда как в силу ч.3 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 77, ч.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Чуркин С.А. является физическим лицом и не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается судебной практикой, в том числе, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2015.

Считает, что залог может лишь ограничивать ее право на распоряжение квартирой в целях исполнения договора займа, и взыскание на квартиру обращено не может быть.

Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для нее единственным местом жительства, которое было закреплено за ней, как за сиротой, в связи с чем, к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку на момент заключения договора ипотеки право на квартиру за ней было закреплено до достижения ею 23 лет. В настоящее время она закончила обучение в АГПУ и не работает, возможности приобрести или арендовать другое жилое помещение она имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фоменко С.Н. - Евдокимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чуркина С.А. - Акимова У.С. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Чуркиным С.А. и Фоменко С.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет в заем заемщику денежные для личных нужд в размере "данные изъяты"., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГ. По соглашению сторон займ является беспроцентным (п.1, п.2 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГ стороны продлили срок возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГ.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Фоменко С.Н., согласно которой она получила от Чуркина С.А. сумму в размере "данные изъяты" в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Чуркиным С.А. в адрес Фоменко С.Н. направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Фоменко С.Н. в пользу Чуркина С.А. задолженности по договору займа.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между истцом и Фоменко С.Н. заключен договор залога (ипотеки), согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа в размере "данные изъяты"., полученной Фоменко С.Н., согласно договора займа от ДД.ММ.ГГ, принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру N ***, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" (п.1.1). Договор залога имущества (ипотека) в обеспечение договора займа зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Решение суда об обращения взыскания на заложенное имущество обжалуется в части того, что квартира - предмет залога, является единственным жильем ответчика, предоставленном ей как сироте.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными ввиду следующего.

Стороны в порядке ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили объем прав и обязанностей по договору займа. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство по договору в полном объеме, с него взысканы причитающиеся по договору денежные суммы.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном ответчиком обязательстве, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым займодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки доводам жалобы, норма закона, изложенная в п.1 ст.28 Федерального закона "Об ипотеке" сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата суммы займа, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Квартира ***, общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", являлась предметом залога, по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Поскольку на момент составления договора залога истец была совершеннолетней, и заключила договор без согласия с органами опеки и попечительства, доводы жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, основанием для отмены решения суда не являются.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась.

Доводы жалобы о том, что ответчик закончила обучение в АГПУ и не работает, у нее нет возможности приобрести жилье или арендовать другое жилое помещение, правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по 6 фактам мошенничества по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах дела доказательства возбуждений уголовного дела отсутствуют, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2015 не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку дело рассмотрено с иным субъектным составом по конкретным обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора займа, проверил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и признал его арифметически верным. При этом исходил из того, что стороной ответчика расчет неустойки не оспорен, ходатайств о снижении суммы неустойки со стороны ответчика не поступало.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку задолженность по договору займа составляет "данные изъяты", а неустойка составляет "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до "данные изъяты".

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, изменению подлежит и размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,42%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты",42%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Чуркина С. А. к Фоменко С. Н. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко С. Н. в пользу Чуркина С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"."

Председательствующий:

Судьи: