Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу

по иску О.Р.И., О.С,А. к Е.В.В. о возложении обязанности, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.И., О.С,А. обратились с иском к Е.В.В., в котором просили возложить на ответчика обязанность за свой счет возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" путем присоединения разъединенного ответчиком кабеля линии электропередачи к кабелю ввода в жилой дом, взыскать с ответчика в равных долях убытки за период с 16.07.2015 по 27.07.2015, связанные с арендой бензинового генератора в сумме "данные изъяты" рублей, оплату бензина в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обосновали тем, что 06.11.2013 владельцем энергоснабжающего оборудования и сетей Е.В.В. им выданы технические условия на подключение жилого дома со стационарной электроплитой по указанному выше адресу. С 2013 года они пользуются электроэнергией, производя оплату ответчику наличными денежными средствами.

14.07.2015 ответчик предупредил устно, что произведет отключение электроэнергии примерно на 20 минут по техническим причинам. Энергоснабжение от жилого дома было отключено путем разъединения проводов кабеля линии электропередач (точки присоединения) от кабеля ввода в здание (жилой дом). После отключения энергоснабжения жилого дома 14.07.2015 ответчик не возобновил энергоснабжение. На устную претензию от 16.07.2015 ответчик ответил отказом, повторная претензия направлена 24.07.2015.

После уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика убытки: расходы в связи с использованием генератора в размере "данные изъяты" за период с 16.07.2015 по 16.08.2015, в том числе арендную плату бензинового генератора в сумме "данные изъяты" оплату бензина в сумме "данные изъяты"

От исковых требований о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии в дом истцы отказались в связи с добровольным возобновлением подачи энергоснабжения в дом 17.08.2015.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.09.2015 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Е.В.В. в пользу О.С,А. убытки, связанные с прекращением энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в размере "данные изъяты", в том числе арендную плату бензинового генератора в размере "данные изъяты", оплату бензина в размере "данные изъяты", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Е.В.В. просил решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с судебным актом указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Описывая события, приведшие к отключению истцов от электроснабжения, ответчик указал что в декабре 2014 им был установлен факт безучетного потребления истцами электрической энергии с помощью магнита. Указал, что поскольку истцы не заключили договор энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией, то он вынужден нести убытки в виду недополучения сумм за потребленную энергию.

Полагает, что убытки истцами понесены в связи с их неправомерными действиями по использованию магнита и несанкционированному подключению к его сетям.

Считает, что представленные истцами документы, подтверждающие понесенные убытки, вызывают сомнение в их действительности.

В письменных возражениях истец О.С,А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 09.10.2009 между ОАО "МРСК Сибири" и гражданином Е.В.В. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения, по которому общество оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а Е.В.В. оплачивает услуги.

18.07.2011 между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Е.В.В. заключен договор энергоснабжения ***, по которому общество осуществляет передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, связанные с процессом электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, Е.В.В. вправе подключать (присоединять) к собственным электрическим сетям энергопринимающие устройства иных потребителей по согласованию с сетевой организацией (иным владельцем) объектов электросетевого хозяйства, при условии соблюдения выданных ранее технических условий и уведомлять об этом продавца.

О.Р.И. является собственником жилого дома по "адрес" в "адрес", где она проживает совместно с мужем О.С,А.

06.11.2013 Е.В.В., как владелец энергоснабжающего оборудования и сетей, выдал О.Р.И. технические условия *** (ТУ) на жилой дом со стационарной электроплитой по адресу: "адрес". Определены точки присоединения к сети.

Факт подключения сетей дома истцов к энергопринимающему устройству ответчика с его согласия, оплаты непосредственно ответчику потребленной истцами электроэнергии нашли свое подтверждение при рассмотрении спора. В связи с чем, как верно указал суд, в соответствии со ст.539,540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между сторонами заключен договор энергоснабжения.

Судом также установлено, что в период с 14.07.2015 по 17.08.2015 подача электроэнергии в дом истцов была прекращена путем разъединения проводов кабеля линии электропередачи (точки присоединения) от кабеля ввода в жилой дом.

В данный период времени истцы принимали меры к решению вопроса о подключении к электрическим сетям иным способом (непосредственно с ресурсоснабжающей организацией) и для обеспечения электроэнергией заключили договор аренды бензинового генератора со С.В,П., несли расходы на приобретение бензина.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктами 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования истца О.С,А. о взыскании убытков, причиненных в связи с отключением электроэнергии, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению от электроснабжения.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании системного анализа действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования положений ст.ст.545,546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случае, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которых присоединены объекты других потребителей, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети для потребителя.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии ответчиком истцу в связи со снятием прибора учета электроэнергии и проведении его поверки нельзя признать законным, в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.С,А. было допущено несанкционированное подключение к его сетям, а также неучтенное потребление электрической энергии не могут повлиять на законность решения суда, поскольку установление факта безучетного потребления электроэнергии с использованием магнита не предоставляло ответчику право отключения от объекта электросетевого хозяйства, так как в данном случае ответчик вправе был обратиться с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями истцов, а не производить отключение электроэнергии.

Доводы ответчика о незаконности действий истцов бездоказательны и не приняты во внимание судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцами документы о несении убытков вызывают сомнение, не влечет незаконность решения суда. Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлены письменные доказательства, свидетельствующие об аренды оборудования, посредством которого осуществлялось энергоснабжение дома истцов, и несение расходов (чеков) на приобретение бензина для генератора.

Вместе с тем ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие необходимость несения истцами расходов в заявленном размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: