Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпюк Н. П. к администрации Тягунского сельсовета о признании права собственности на долю дома и долю земельного участка

по апелляционной жалобе истца Карпюк Н. П. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит "данные изъяты" Вторая половина земельного участка в равных долях принадлежит "данные изъяты"

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" обязалась в течение двух месяцев заключить договор купли-продажи, по которому передать принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом Карпюк Н.П., а покупатель должна была оплатить "данные изъяты" рублей.

Карпюк Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Тягунского сельсовета "адрес" Алтайского края, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что в 1996 году она купила у "данные изъяты" половину дома и земельного участка по "адрес" за "данные изъяты" руб. После перенумерации домов в 2002 году дому *** на "адрес" был присвоен ***. Поскольку правоустанавливающие документы на дом не были оформлены, истица с мужем с согласия продавца заехали и стали проживать в спорной половине дома без договора купли-продажи. "данные изъяты" прописала в доме мужа истицы. В 2000 году "данные изъяты" выдала ей доверенность, и Карпюк Н.П., действуя как представитель, оформила правоустанавливающие документы на имя "данные изъяты"., а ДД.ММ.ГГ заключила с "данные изъяты" договор купли-продажи, поскольку не имела возможности заключить такой договор на свое имя. Затем Карпюк Н.П. заключила с "данные изъяты" предварительный договор купли-продажи, на основании которого в дальнейшем должна была приобрести указанное имущество. Однако "данные изъяты" сначала потеряла паспорт, а в "данные изъяты" году - умерла.

В спорном доме Карпюк Н.П. проживает более "данные изъяты" лет, все это время владеет домом и земельным участком на праве собственности, несет бремя расходов по их содержанию, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право собственности на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Карпюк Н.П. пояснила, что в 1996 году собственником спорного имущества являлся "данные изъяты". В дальнейшем истица, как представитель "данные изъяты"., сначала оформила документы о приватизации квартиры в доме и половины земельного участка, а затем, поскольку не смогла найти "данные изъяты" и оформить договор купли-продажи на свое имя, учитывая, что срок доверенности истекал, продала квартиру и землю своей родственнице "данные изъяты"., с которой договорилась о том, что фактически собственником квартиры "данные изъяты". являться не будет, но какое-то время сможет пользоваться жилым помещения для проживания, впоследствии оформит сделку купли-продажи на Карпюк Н.П., в связи с чем был составлен предварительный договор. Истица зарегистрировала по месту жительства в спорном доме "данные изъяты" ее бывшего мужа. Сама истица в доме не зарегистрирована. Полагает, что является собственником дома и земельного участка в силу приобретательной давности, срок которой необходимо исчислять с 1996 года.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Карпюк Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку в ходе рассмотрения дела она доказала, что владела спорным имуществом как своим собственным с "данные изъяты" года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Карпюк Н.П. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе просит признать за нею право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок по "адрес" Алтайского края на основании приобретательной давности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истица полагает, что срок непрерывного владения ею вышеуказанным имуществом как своим собственным должен исчисляться с "данные изъяты" года.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Карпюк Н.П., действуя в качестве представителя продавца "данные изъяты" подписала договор купли-продажи спорного имущества, в котором в качестве покупателя значится "данные изъяты" (л.д. 6-7). Право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Участвуя в оформлении указанной сделки, истица не могла не знать о том, что собственником половины дома и земельного участка являлась "данные изъяты" а стала "данные изъяты" Право собственности последней истица не оспаривает. Следовательно, у Карпюк Н.П. отсутствовали правовые основания добросовестно считать указанное имущество своим собственным. С ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" была зарегистрирована в доме по "адрес" "данные изъяты" на "адрес" (л.д. 23-24). Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт проживания Давыдовой Л.М. с мужем в спорном доме, ссылаясь на то, что их проживание имело место с ее разрешения, однако доказательств заключения соответствующего соглашения не представила. Таким образом, и непрерывное владение Карпюк Н.П. домом и земельным участком с 1996 года опровергается материалами дела. "данные изъяты" была снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГ, с указанной даты на момент рассмотрения настоящего дела 15-летний срок исковой давности не истек.

Кроме того, в спорном доме по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован "данные изъяты" Сведения о снятии его с регистрационного учета в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подтверждения факта смерти "данные изъяты"., на который ссылалась истица, ни собственник "данные изъяты"., как возможный наследник, к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Таким образом, требования Карпюк Н.П. заявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заринского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпюк Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: