Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гореловой Т.В.,

судей: Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре: Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горячевой Г. И. на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу

по иску Десятовой Ю. М. к Горячевой Г. И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятова Ю.М. обратилась в суд с иском к Горячевой Г.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: "адрес". Ответчик же занимает квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данные квартиры имеют общий водопровод, подключенный к центральной системе водоснабжения "адрес". Согласно договору на оказание услуг водоснабжения населения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ИП В.А.Р., Десятова Ю.М. является потребителем услуги по водоснабжению своей квартиры.

В начале ДД.ММ.ГГ года ответчик самовольно перекрыл доступ воды в её квартиру, так как водопроводная труба проходит через подполье квартиры ответчика. Неоднократные просьбы к ответчику о прекращении действий ущемляющих права истца по пользованию водой из общего водопровода дома не привели к положительному результату. Ответчик своими действиями нарушает её право на пользование общим водопроводом, получать питьевую воду и воду для бытовых нужд. Указанным Горячева Г.И. причинила ей моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

В суде истец Десятова Ю.М. уточнила исковые требования, просила обязать Горячеву Г.И. не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом, обеспечивающим водой "адрес" Алтайского края, принадлежащую ей на праве собственности, а именно: открыть кран общего водопровода находящийся в подполье квартиры расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Горячевой Г.И.; обязать Горячеву Г.И. не чинить ей препятствия в осуществлении работ по подключению подачи воды в "адрес" Алтайского края от ввода из квартиры ответчика.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года исковые требования Десятовой Ю.М. удовлетворены частично.

Судом на Горячеву Г.И. возложена обязанность не чинить препятствия Десятовой Ю.М. в пользовании водопроводом, обеспечивающим водой "адрес" Алтайского края, путем перекрытия общей подачи воды поворотным краном на вводе.

Возложена обязанность на Горячеву Г.И. не чинить препятствия Десятовой Ю.М. в осуществлении работ по подключению подачи воды в "адрес" Алтайского края, от ввода воды из "адрес" Алтайского края, принадлежащей Горячевой Г.И.

В удовлетворении остальной части требований Десятовой Ю.М. отказано.

Взыскано с Горячевой Г.И. в пользу Десятовой Ю.М. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Горячева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что водопровод находящийся у неё в квартире принадлежит ей, поскольку она брала разрешение а его прокладку и проводила его, что подтвердили в суде свидетели П.А.Г., О.С.П., Г.В.И. истец не принимала участие в прокладке спорного водопровода. Он не является общим имуществом. У прежнего собственника "адрес" Е. также не возникло право общей собственности на данный водопровод. От данной квартиры был брошен шланг, который сгнил. Истец отказалась ремонтировать тройник и сгнивший шланг. Соответственно подтвердила, что не вкладывала личные средства на прокладку и подключение спорного водопровода. Переброшенный шланг к соседней квартире не может считаться водопроводом.

Полагает, что выводы экспертов также подтверждают то, что общий водопровод в доме отсутствует, и требуется его проведение путем врезки в уже существующий водопровод.

Суд не выяснил, как должен быть осуществлен подвод водопровода к квартирам от центральной трассы водопровода: отдельно к каждой квартире или же разрешена прокладка водопровода под полом дома через все квартиры. Кроме того не выяснен вопрос требовалось ли получение разрешения на проведение водопровода отдельно к каждой квартире. Не истребована техническая документация на спорную водопроводную ветку (технический регламент), поскольку именно из него можно сделать вывод в каком месте должен быть проложен водопровод. Полагает, что Десятова подключается не напрямую к общему центральному водопроводу, а к её ветке водопровода.

Она больна астмой, и по этой причине убрала из-под пола сгнивший шланг и тройник. Решение суда нарушает её права собственника, поскольку разрешает истцу проводить работы по прокладке водопровода под полом её квартиры.

В возражениях на жалобу Десятова Ю.М. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горячевой Г.И. - Кузуб Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Десятовой Ю.М, а "адрес" указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Горячевой Г.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением (л.д. 8,27, 60).

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГ от центрального водопровода для подачи холодной воды в указанный жилой дом Горячевой Г.И. проведен водопровод. С согласия последней от водопроводного ввода в "адрес", который установлен под полом данной квартиры, был проведен водопровод в "адрес", в которой в настоящее время проживает Десятова Ю.М.

При этом сторона ответчиков утверждала, что Горячева Г.И. провела водопровод своими силами и за свой счет, разрешив подключиться к нему прежнему собственнику "адрес" Емельяновой, а проведенный ей водопровод является её личной собственностью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что водопровод находящийся в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом собственников данного дома, а действия Горячевой Г.И. отключившей "адрес" от холодного водоснабжения нарушают права Десятовой Ю.М., которые выразились в невозможности пользования им. Ответчик своими действиями чинит препятствия истице в проведении работ по восстановлению водопровода в её квартиру.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на материалах дела и мотивированным в решении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ввод водопровода и сам водопровод в жилом доме, расположенном в "адрес" находится в подвале (помещении под полом) являющимся общим имуществом собственников.

В суде первой инстанции ответчик Горячева Г.И. не отрицала того, факта, что после проведения водопровода в дом водопровод был через подпол под её квартирой проведен в "адрес". Более того ей не отрицалось, что Десятова Ю.М. после приобретения данной квартиры в собственность пользовалась данным водопроводом, что также подтверждается также договором на оказание услуг водоснабжения населению от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, между собственниками жилого дома с момента проведения водопровода также сложился порядок пользования им, согласно которого истец пользовался центральным водопроводом через ввод находящийся в подполье квартиры ответчика.

В ДД.ММ.ГГ г. ответчик отключила подачу воды в принадлежащую истцу "адрес", а впоследствии, при производстве ремонта водопровода, ликвидировала соединение с системой холодного водоснабжения "адрес", что подтверждается объяснениями сторон, а также обращением Десятовой Ю.М. в прокуратуру "адрес" и ИП В.А.Р..

Указанное также подтверждается заключением экспертов ООО " "данные изъяты"" о том что в "адрес" в "адрес" от существующей трубы водопровода в сторону "адрес" подводка водопровода отсутствует. Для отключения подачи воды из "адрес" в "адрес", принадлежащей Горячевой Г.И. в "адрес" в "адрес", принадлежащей Десятовой Ю.М., имелась возможность перекрытия общей подачи воды поворотным краном на вводе.

Для восстановления подачи воды в "адрес" необходимо от ввода воды в "адрес" перекрыть общую подачу воды поворотом крана на вводе водопровода; на участке между поворотным краном на вводе и счетчиком расхода воды "адрес", установить тройник и запорный вентиль диаметром 15 мм (поворотный кран) в сторону "адрес"; проложить от запорного вентиля металлопластиковую трубу диаметром 15 мм до места ввода в "адрес" длиной 11 метров, с установкой в конечной точке запорного вентиля диаметром 15 мм; открыть общую подачу воды поворотным краном на вводе водопровода.

Изложенное свидетельствует о том, что система водопровода имевшаяся в жилом доме являлась его принадлежностью и обслуживала обе квартиры.

Доводы ответчика о том, что данный водопровод является её личной собственностью, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение выдавалось только ей для проведения водопровода лишь в "адрес", а также утвержденную в соответствии с ним схему прокладки и его проведения в самом доме.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей не могут являться допустимым доказательством, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку документы о подключении водопровода, суду не представлены.

Таким образом, действия ответчика по ликвидации водоснабжения "адрес" являлись неправомерными.

Доводы жалобы о том, что устройство системы водоснабжения и дальнейшее содержание полностью производилось за счет средств Горячевой Г.Н., не свидетельствует о том, что ответчик вправе был ликвидировать водоснабжение квартиры истца.

Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчика требований к истцу о возмещении части расходов обслуживание водопровода, но не для лишения истца права пользования им.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Горячевой Г. И. на решение Советского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: