Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам истца АО "Банк Интеза", третьих лиц Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 23 сентября 2015 года по делу по иску Либрехт Яны Анатольевны к Фуксу Андрею Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО "Леткол" к ОАО "Сбербанк России", Фукс Андрею Адамовичу, Фукс Елене Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по иску АО "Банк Интеза" к Либрехт Яне Анатольевне, Фукс Андрею Адамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Либрехт Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фуксу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между Алтайским отделением N8644 ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Фуксом А.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой за пользование денежными средствами 11,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между истцом и Алтайским отделением N8644 ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к Либрехт Я.А. перешли права требования к Фуксу А.А., Фукс Е.И., Товпышка Ю.В., вытекающие из кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, договоров поручительства, договора купли-продажи недвижимости, обеспеченного залогом. Сумма уступаемых цедентом требований составила "данные изъяты" руб. По условиям кредитного договора платежи по погашению кредита и за пользование кредитом производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Ответчиком указанное обязательство нарушено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченных платежей по кредиту составила: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. Просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, согласно представленному уточненному исковому заявлению истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,75%, начиная с ДД.ММ.ГГ года на день полного погашения обязательств по договору, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" руб., пени на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу г "адрес", принадлежащий Фукс А.А., с установлением начальной продажной цены его в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Леткол" (далее Общество) обратилось с самостоятельным иском о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ года N ***, заключенного между Либрехт Я.А. и Алтайским отделением ОАО "Сбербанк России" ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности в виде отказа Либрехт Я.А. в удовлетворении ее исковых требований. В качестве оснований иска указывает, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с п.2.1.4 и п.6.2 договора, а также требованиями действующего законодательства; спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Фукс, раздел земельного участка в натуре между ними не произведен, в связи с чем ипотека на такой участок невозможна, кроме того, земельный участок, в соответствии с кадастровой выпиской, не имеет границ; целью Либрехт Я.А. является возникновение правовых последствий для взыскателей по сводному исполнительному производству, а не наличие реальных экономических требований к Фуксу А.А., поскольку к иным солидарным должникам по кредитному договору требований ею не предъявлено.

В ходе судебного разбирательству Обществом представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлены требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года в части обеспечения обязательства залогом (ипотекой ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, со ссылкой на представленные Фуксом А.А. в ходе рассмотрения дела письменных доказательств о том, что дома с кадастровым N *** нет.

АО "Банк Интеза" (далее Банк) также обратился с самостоятельным иском об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Фукс А.А., указывая, что Фукс А.А. является должником Банка по сводному исполнительному производству, длительное время не исполняет требования исполнительного документа по причине отсутствия у него имущества, за исключением спорного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по "адрес", за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Либрехт Я.А. - Кулагин И.А. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований по указанным в иске основаниям, уточнив их в части установления начальной продажной стоимости земельного участка - в размере 80% от определенной экспертом в заключении от 16.06.2015 года его рыночной стоимости. С требованиями, предъявленными Обществом и Банком не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Фукс А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Либрехт Я.А., возражая против удовлетворения требования Общества и Банка.

Представитель Общества настаивал на заявленных им требованиях, возражая против удовлетворения иска Либрехт Я.А., требования Банка полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Банка в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленного им иска, поддержал требования Общества, возражал против удовлетворения требований Либрехт Я.А.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным им в письменном отзыве.

Третьи лица Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. полагали требования Либрехт Я.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав заявленные Обществом и Банком требования.

Истица Либрехт Я.А., ответчик Фукс Е.И., а также третье лицо МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотреть дело без их участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2015г. исковые требования Либрехт Я.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Фукс А.А. в пользу Либрехт Я.А. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в сумме "данные изъяты" коп., неустойку в сумме "данные изъяты" коп. и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., а так же начиная с ДД.ММ.ГГ года и по день фактического возврата основной суммы долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Либрехт Я.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Фукс А.А. в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлина в сумме "данные изъяты" коп.

Исковые требования ООО "Леткол" и АО "Банк Интеза" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АО "Банк Интеза" просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска об обращении взыскании на имущество должника, указывая на то, что после уступки права требования от Сбербанка Либрехт Я.А. договор залога подлежит прекращению, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с последующим участием в их удовлетворении еаряду с другими кредиторами должника.

В апелляционной жалобе третьи лица Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. просят данное решение отменить и принять новое решение об отказе Либрихт Я.А. в удовлетворении иска, указывая, что ОАО "Сбербанк России", как кредитор Фукс А.А., вступил в сговор с Либрехт Я.А. и должником Фукс А.А. против интересов других кредиторов по исполнительному производству, чтобы вывести залоговое имущество от обращения на него взыскания всех кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя истцов АО "Банк Интеза" Братановой А.Н., ООО "Леткол" Зорькина В.Н., третьего лица Гончаренко В.М., поддержавших жалобы, объяснения ответчика ОАО "Сбербанк России" Пушкаренко Д.С., ответчика Фукс А.А., просивших об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражений относительно жалоб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда, в части удовлетворения иска Либрихт Я.А. к Фукс А.А., сторонами не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 56,148 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ОАО "Сбербанк России" и Фукс А.А. ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор N ***, по которому исполнение обязательств заемщика обеспечено Договорами поручительства с Фукс Е.И., Товпышка Ю.В., договорами залога автомобиля договором ипотеки на земельный участок и домостроение ( ***)..

Из п. *** Договора банковского кредитования от ДД.ММ.ГГ года (т. ***) следует, что между заемщиком Фукс А.А. и кредитором ОАО "Сбербанк России" при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору, а так же иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Данный договор, а так же его п. ***, сторонами не оспорен и является действующим.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N *** от ДД.ММ.ГГ. (т. ***), права Кредитора по указанному Договору кредитования в полном объеме перешли от ОАО "Сбербанк России" к Либрехт Я.А..

Истцы ООО "Леткол", АО "Банк Интеза", которые не являются сторонами оспариваемых договоров, заявляя требования к ОАО "Сбербанк России", Фукс Андрею Адамовичу, Фукс Елене Ивановне о признании договоров залога, цессии недействительными, об обращении взыскания на заложенное имущество, должны были указать предусмотренные законом основания своих требований, указать какие права истцов и в какой мере нарушают указанные договора.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил доводы указанных истцов и признал их необоснованными.

Истец ООО "Летком" заявляя требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГ года ничтожной сделкой ссылался на нарушение требований ст.8.1, 339.1, 389 ГК РФ в части отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора, что также предусмотрено п.п. *** и *** договора.

Суд признал, что данные довод опровергнут предоставленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю данными из ЕГРП, согласно которым ДД.ММ.ГГ года оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ года и, как следствие, договора цессии от ДД.ММ.ГГ года Общество указывало на нарушение положений ст.62 ФЗ "Об ипотеке". Однако учитывая, что спорное недвижимое имущество приобретено в единоличную собственность Фукс А.А., а его супруга не заявила своих требований о выделе доли, при отсутствии между супругами Фукс спора о разделе совместно нажитого имущества, суд признал данный довод несостоятельным.

Довод об отсутствии у спорного земельного участка установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ, так же был проверен судом и признан необоснованным, так как из представленной в деле кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ года, следует, что земельный участок имеет статус ранее учтенного(п. ***).

Заявляя о мнимости оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ года ООО "Леткол" ссылается на предъявления истцом Либрехт Я.А. исковых требований только к Фукс А.А. и не предъявление аналогичных требований к другим солидарным должникам, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у Либрехт Я.А. реальных экономических требований.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что после заключения ДД.ММ.ГГ года договора цессии Либрехт Я.А. произвела оплату денежных средств, предусмотренных п. *** договора, а ОАО "Сбербанк России", в свою очередь, передал Либрехт Я.А. документы, устанавливающие права требования по кредитному договору, указанные в приложении N *** к нему, что свидетельствует о том, что договор цессии реально был исполнен сторонами в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГ года Банк и Либрехт Я.А. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации смены залогодержателя, однако в связи с наличием наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений регистрация смены залогодержателя была приостановлена. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости сделок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Леткол", АО "Банк Интеза" не представлено обоснование того, что оспариваемыми ими сделка нарушены законные права и интересы истцов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Леткол", АО "Банк Интеза" требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Банк Интеза", Гончаренко Владимира Михайловича, Гончаренко Любовь Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: