Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдиной О. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о включении периода в общий трудовой стаж, признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет общего и специального стажа, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Найдиной О. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Найдиной О.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Найдина О.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края (далее - УПФ в "адрес") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (п. 1.2) Найдиной О.П. отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В страховой стаж включено "данные изъяты" дня, установлен стаж работы в районах Крайнего Севера с учётом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "данные изъяты" дня.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Найдина О.П. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии *** (п. 1.2) от ДД.ММ.ГГ; включить в общий трудовой стаж время "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; произвести перерасчёт льготного исчисления некоторых периодов (в том числе при подсчете специального трудового стажа, указанного в ст. 12 Закона "О государственных пенсиях"), к которым отнесены работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - в полуторном размере, а именно периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; а также стаж работы в районах Крайнего Севера с учётом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "данные изъяты", не оспариваемый ПФР, что в общей сложности составляет "данные изъяты"; пересчитать специальный трудовой стаж, в который не вошли периоды по уходу за детьми: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", которые составляют в общей сложности "данные изъяты", а также стаж работы в Районах "данные изъяты" с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "данные изъяты" не оспариваемый ПФР, что в общей сложности составляет "данные изъяты", специального трудового стажа, дающих право на досрочный выход на пенсию в "данные изъяты" года; взыскать с ответчика в пользу истца единовременно сумму "данные изъяты" копеек, положенную ей досрочную льготную пенсию в связи с необоснованным отказом ответчика за "данные изъяты" месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета "данные изъяты" копеек в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование иска указывает, что невключение периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не соответствует п.п. 2, 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-7; ст. 31 приказа Министерства труда РСФСР от 21.11.1990 N 2; а также противоречит разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30, где указано, что периоды отпусков по уходу за ребенком, имевшие место до ДД.ММ.ГГ включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Также истица не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения в стаж первых трех из указанных периодов в льготном порядке (в полуторном размере), поскольку при этом не учтены положения статей 14 и 12 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", п. 110 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, не исследован вопрос об условиях работы в период перед предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" предусматривалась возможность назначения пенсии гражданам, имеющим не менее половины специального стажа по Спискам NN 1 и 2, в связи с чем истица полагает, что имеет право на досрочную пенсию с "данные изъяты".

Найдина О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении своей жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении дела правильно определилсущественные для разрешения спора обстоятельства, руководствовался подлежащим применению законом, решение суда обоснованно и соответствует исследованным доказательствам.

Обратившись с иском, Найдина О.П. полагала, что имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в большем размере, чем было учтено УПФ в "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения об отказе истице в назначении пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста, в частности, согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах (то есть на один год пенсионный возраст уменьшается за каждые три года работы на Крайнем Севере).

На момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГ истице было "данные изъяты" года. В связи с этим для возникновения права на пенсию (уменьшения пенсионного возраста на "данные изъяты") истице необходим был стаж работы в районах Крайнего Севера не менее "данные изъяты".

Однако УПФ в "адрес" был признан стаж работы истицы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью только "данные изъяты". Таким образом, истице недоставало специального стажа "данные изъяты".

В соответствии с п.п. 4, 5 действовавших на момент вынесения УПФ оспариваемого решения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При разрешении споров о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком суды исходят из следующего.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам (ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР, 255 действующего Трудового кодекса). Следовательно, отпуск по беременности и родам включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, на него распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

Согласно статье 167 КЗоТ РСФСР (действовавшей во время спорных периодов) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в специальный стаж работы по специальности. За время отпуска сохранялось место работы (должность).

На основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей"; постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей"; Закона СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства"; Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15 июля 1970 года; Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" отпуск по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года включался в специальный стаж, поэтому указанный отпуск, в том числе начавшийся до названной даты, полностью включается в специальный стаж.

При этом согласно пункту 7 разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Таким образом, в случае нахождения женщины в период работы в районах Крайнего Севера в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие периоды подлежали бы включению в стаж работы на Крайнем Севере.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГ Найдина О.П. работала "данные изъяты" *** "данные изъяты" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГ истица была уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста по ст. 31 КЗоТ РСФСР, то есть по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ Найдина О.П. была принята на работу в "данные изъяты" (л.д. 25).

Затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Найдина О.П. работала в "данные изъяты", была уволена вновь "по уходу за ребенком дошкольного возраста" (л.д. 25, 15). ДД.ММ.ГГ истица принята на работу в "данные изъяты" "данные изъяты", где работала до ДД.ММ.ГГ, уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по уходу за ребенком дошкольного возраста. ДД.ММ.ГГ принята на работу "данные изъяты" *** "данные изъяты"".

Вышеуказанные записи в трудовой книжке не подтверждают факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, указание при увольнении по собственному желанию формулировки "по уходу за ребенком" может свидетельствовать лишь о мотиве увольнения истицы. Иные доказательства предоставления истице отпуска по уходу за ребенком также отсутствуют в материалах дела.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что периоды ухода за детьми подлежат включению в специальный стаж независимо от того, предоставлялся ли отпуск по уходу за ребенком, несостоятельны. Нормативные акты, на которые ссылается истица, а именно: п.п. 2, 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-7; п. 31 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 21.11.1990 N 2, не регулируют вопросы исчисления стажа для назначения пенсии досрочно.

Перечисленные нормативные акты предусматривают случаи, когда трудовой стаж считается непрерывным. Непрерывность стажа имела значение для определения размера надбавок к заработку при работе в районах Крайнего Севера (10 процентов к месячному заработку по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесяти процентов надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы). Вышеуказанные нормы определяют, что при перерывах в работе в связи с тем, что женщины временно оставили работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для ухода за детьми, их трудовой стаж признается непрерывным, то есть зарплата продолжает расти, несмотря на перерывы. При этом время перерывов в работе в трудовой стаж не засчитывается.

Кроме того, увольняясь после работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работая по истечении определенного времени на Крайнем Севере, истица необоснованно полагает, что время перерыва должно быть зачтено в ее трудовой стаж как период работы на Крайнем Севере, причем в льготном порядке - в полуторном размере. Такие требования не соответствуют закону, позиция истицы является следствием его неправильного понимания.

Статья 94 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" определяет льготное исчисление периодов, засчитываемых в трудовой стаж при подсчете стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 этого Закона. Эта статья регулирует случаи, когда указанная в ст.ст. 10, 11, 12, 29 Закона работа осуществляется в еще более тяжелых условиях. Например, подземные работы осуществляются в районах Крайнего Севера - в этом случае они засчитываются в стаж, определяемый согласно подп. "а" ст. 12, в полуторном размере.

Работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к стажу, указанному в статьях 10, 11, 12, 29 не относится, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что положения статьи 94 указанного Закона на истицу не распространяются.

Статья 14 названного Закона, регулирующая назначение пенсии в связи с работой на Крайнем Севере, предусматривает включение в стаж работы на Крайнем Севере трудовой деятельности, указанной в статье 12 Закона, однако это не означает, что работа на Крайнем Севере включена в число указанных в статье 12 оснований для назначения пенсии.

Пункт 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, регулирует порядок подсчета общего трудового стажа (при котором пенсия назначается женщинам с 55 лет), что следует из содержания пунктов 108, 109 этого Положения, поэтому также не может быть основанием для включения в стаж истицы каких-либо периодов в полуторном размере.

Статьи 9, 12 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" не регулируют вопросы назначения пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица работала в "данные изъяты", трудовая деятельность проходила на территории Алтайского края, что не позволяет зачесть отпуск по уходу за ребенком в стаж работы на Крайнем Севере.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найдиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: