Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галенцовой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Казанцева О. А. к Галенцовой И. В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Галенцовой И.В. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в отношении Галенцовой И.В. исполнительного производства в Железнодорожном ОСП г. Барнаула по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2012 года о взыскании суммы в пользу Казанцева О.А.

В обоснование иска указал, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ в счет долга истец получил от Галенцовой И.В. земельный участок, по адресу: "адрес", в связи с чем, исполнительное производство в отношении Галенцовой И.В. было окончено.

На основании данного соглашения, ДД.ММ.ГГ истец вместе с ответчиком обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что соглашение об отступном является недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года иск удовлетворён частично.

Признано недействительным соглашение об отступном заключенное ДД.ММ.ГГ между Казанцевым О. А. и Галенцовой И. В..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Галенцовой И. В. в пользу Казанцева О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суд пришёл к выводу о том, что наличие инвестиционных договоров на отчуждение жилого дома запрещало ответчику распоряжаться земельным участком, на котором расположен жилой дом. Вместе с тем, вывод суда о том, что дом продан Посашковой и Веряскиным на основании инвестиционных договоров является необоснованным и опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями. При этом при передаче жилого дома покупателям без продажи земельного участка не является нарушением закона и ответчик, как собственник вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом и земельный участок принадлежали разным лицам, в связи с этим, отчуждение земельного участка истцу не противоречило закону. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска без вынесения определения, чем нарушил права Галенцовой И.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Галенцова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлась собственником земельного участка по адресу: "адрес". На основании данного договора ДД.ММ.ГГ. Галенцова И.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, который впоследствии был отчуждён Посашковой Т.И. и Веряскиной И.П. по ? доли каждой.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2012 г. с Галенцовой И.В. в пользу Казанцева О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"., возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ между Казанцевым О.А. и Галенцовой И.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого заключено сторонами в целях добровольного исполнения Галенцовой И.В. вышеуказанного решения суда.

В соответствии с п.3 Соглашения, в счет погашения задолженности по исполнительному производству должника перед взыскателем и в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, должник передает взыскателю в собственность земельный участок по адресу: Российская Федерация, "адрес", который стороны оценили в сумму "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Казанцеву О.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В решении суд пришёл к выводу о том, в соответствии с требованиями статей 1, 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, спорный земельный участок не мог выступать в качестве самостоятельного объекта иной сделки, в связи с этим соглашение об отступном является недействительным.

В связи с приведёнными нормами закона, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 января 2014 г., 12 мая 2014 г. за Посашковой Т.И. и Веряскиным И.П. соответственно, признано право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". с прекращением права собственности на данный участок Галенцовой И.В.

Принимая такие решения, суды исходили из того, что на основании инвестиционных договоров с Галенцовой В.И. Посашкова Т.И. и Веряскин И.П.выступали в качестве инвесторов при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, поэтому в связи с отчуждением ответчиком жилого дома подлежал передаче и земельный участок Посашковой Т.И. и Веряскину И.П. пропорционально доле в праве собственности на дом. С учётом фактических обстоятельств ( целевого назначения) в целом спорный участок был предназначен для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Посашковой Т.И. и Веряскину И.П. на праве долевой собственности.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в данном случае она, как собственник спорного земельного участка вправе была им распорядиться по своему усмотрению судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении материального закона.

Как следует из материалов дела, судебных актов о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" право собственности Посашковой Т.И. и Веряскина И.П. на долю в жилом доме возникло, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенных с ними инвестиционных договоров, в связи с этим то обстоятельство, что сделки по отчуждению земельного участка с Посашковой Т.И. и Веряскиным И.П. не заключались, на законность решения не влияют. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения спора Галенцова И.В. заявляла ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к Казанцеву О.А. о признании соглашения об отступном действительным, в удовлетворении которого суд отказал, разъяснив право на предъявление данных требований в отдельном производстве.

Порядок и условия предъявления встречного иска регулируются положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в принятии встречного иска, суд не вынес определение, однако данное обстоятельство в данном случае не является безусловным основанием, влекущим отмену правильного по существу решения, поскольку не лишает права на предъявление самостоятельного иска.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Галенцовой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: