Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу

иску администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края к Подкорытову В. Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Подкорытову В.Н. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что Подкорытов В.Н. незаконно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", путем размещения на данном участке временных сооружений и мусора (гаражи, контейнеры, неэксплуатируемый павильон, бетонные плиты, навесы, строительный материалы, бытовой и строительный мусор, шины, эстакада, уборная, будка для собаки) для эксплуатации стоянки автомобилей.

Между администрацией Центрального района г. Барнаула и Подкорытовым В.Н. договор аренды данного земельного участка не заключался. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено предписание о необходимости освободить земельный участок от временных сооружений, размещенных на нем автомобилей в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, предписание не исполнено, участок не освобожден. Ответчик использует земельный участок незаконно. Расчет арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведен в порядке, утвержденном постановлениями Алтайского края, и составляет "данные изъяты".

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в гарантийном письме указан адрес: "адрес", а требования предъявлены с указанием адреса: "адрес", т.к. это один участок, но произошла путаница с адресами, архитектура сделала акт осмотра, данная территория огорожена и на территории находится все, что перечислено в иске.

Ответчик Подкорытов В.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимал только "данные изъяты". Сейчас там стоит только его киоск, остальное ему не принадлежит. Договор аренды заключался по адресу: г. "адрес" в лице ООО "Антовик", земельный участок по адресу: г. "адрес", не занимал. По адресу: г. "адрес" располагалась автомойка, шиномонтаж, стоянка, сейчас стоянки нет. Земельный участок не использовал, огораживал, чтобы посторонние не смогли попасть. Использует 8 соток. Никогда 13 гаражей на участке не было, было 5 гаражей и 3 контейнера, сторожка, металлические эстакады, уборная, будки, строительный материал. Мусор, шины ему не принадлежат. На 8 сотках находится 2 автомобиля, а мусор и все остальное находится за пределами 8 соток. Свои 8 соток он использует 19 лет, до ДД.ММ.ГГ были договоры на "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года исковые требования администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец администрация Центрального района города Барнаула Алтайского края просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что ответчик не отрицал, что земельный участок занят им под автостоянку, и пояснил, что "данные изъяты" он не занимал, договор аренды заключался по адресу: "адрес" в лице ООО "Антовик". Данному объекту адрес присвоен не был. Согласно системе ДубльГИС спорный участок находится по "адрес", по кадастровой карте - "адрес".

Доказательствами того, что автостоянка принадлежит Подкорытову В.Н., является гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором он обязуется освободить занимаемую им территорию по "адрес" (Автостоянка, шиномонтаж) до ДД.ММ.ГГ и показания свидетеля Ф.., специалиста администрации района. Территории автостоянки и шиномонтажа разграничены, между ними стоят ограждения. К показаниям ответчика о том, что по адресу "адрес" располагались автомойка, шиномонтаж, автостоянка и в настоящее время автостоянки нет, следует отнестись критически. Опровержением доводов ответчика является акт визуального осмотра участка специалистами управления архитектуры и градостроительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края Турко Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Подкорытов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности").

Пунктом 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N365, установлено, что районные администрации выявляют факты самовольного занятия земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула и администрации Центрального района г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно Подкорытов В.Н. незаконно занял земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также разместил на данном участке временные сооружения и мусор.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом достоверных доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и нарушения прав истца не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" путем размещения на данном участке временных сооружений и мусора опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, Подкорытову В.Н. для эксплуатации временной стоянки автомобилей был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГ между администрацией г.Барнаула и Подкорытовым В.Н. заключен договор аренды земельного участка ***, предметом которого является земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГ администрация г.Барнаула направила Подкорытову В.Н. требований о сносе временной автостоянки в трехмесячный срок по адресу: "адрес".

Из гарантийного письма Подкорытова В.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что он обязался освободить занятую территорию по адресу: "адрес" (автостоянка, шиномонтаж) до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" были вывезены последние материалы.

Таким образом, из материалов дела следует, что Подкорытов В.Н. использовал земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику предписание о необходимости освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из актов визуального осмотра земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что предписание о демонтаже не исполнено, участок не освобожден.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицал, что земельный участок занят им под автостоянку и пояснил, что "данные изъяты" он не занимал, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что договор аренды заключался по адресу: "адрес", адрес "адрес" он не занимал (л.д. 73).

Доказательства того, что земельный участок по адресу: "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес" являются одним земельным участком с разными адресами в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Ф. в судебном заседании сначала показала, что земельный участок не имеет адреса, затем - что у двух участков один адрес (л.д.73).

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Подкорытовым В.Н. используется земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Акты визуального осмотра составлены по земельному участку по адресу: "адрес", в связи с чем, не свидетельствуют о том, что данный участок занят именно Подкорытовым В.Н.

Кроме того, как верно указано судом, администрация Центрального района г.Барнаула обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Антовик" об освобождении земельного участка по адресу: г. "адрес" путем демонтажа нестационарных объектов, при этом в Центральный районный суд "адрес" администрация обратилась с иском о возложении обязанности ответчика освободить земельный участок по адресу: "адрес", путем сноса аналогичных нестационарных объектов.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые истцом в ее обоснование, не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу в обоснование иска.

Поскольку доводы жалобы не влекут отмену решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: