Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулик Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Кулик Т. С., действующей в интересах несовершеннолетних Кулик И. Д., Кулик Т. Д. к Сергиенко И. В., Сергиенко В. Г., Арефьеву К. К.чу, Белоноговой З. П., Кулик Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.С., в интересах несовершеннолетних Кулик И.Д., Кулик Т.Д., обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования ***, "адрес" в "адрес".

Иск обоснован тем, что на основании распоряжения администрации г. Бийска N *** от ДД.ММ.ГГ является опекуном несовершеннолетних внуков Кулик И. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кулик Т. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с уклонением матери- Кулик О.В. и отца - Кулик Д.Ф. от выполнения обязанностей родителей.

Решением Бийского городского суда от 14.10.2013г. Кулик О.В. и Кулик Д.Ф. лишены родительских прав в отношении своих детей, на их содержание с Кулик О.В. и Кулика Д.Ф. взысканы алименты.

ДД.ММ.ГГ Исполнительным комитетом Восточного районного Совета народных депутатов г. Бийска на имя Сергиенко О.И. выдан ордер *** на вселение в "адрес" в "адрес".

Ордер предоставлялся на состав семьи из четырех человек: внук - Сергиенко В.Г., внучка - Сергиенко И.В., правнучка - Сергиенко Ю.В.

Данная квартира являться муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики: Сергиенко И.В. ( наниматель жилого помещения), её муж - Сергиенко В.Г., ее сын - Арефьев К.К., ее мать - Белоногова З.П., ее дочь - Кулик Ю.В., а также несовершеннолетние Кулик И.Д., Кулик Т.Д..

Сергеенко О.И. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью.

С 2012 г. ответчики в указанной квартире не проживают.

Несовершеннолетние Кулик И.Д. и Кулик Т.Д. проживают по месту жительства опекуна - в "адрес". Их непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, ранее они фактически проживали в указанном жилом помещении, право пользования им они не утратили, другого жилья не имеют и намерены пользоваться этой квартирой.

Кроме того, ответчики не несут обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, на сегодняшний день долг ответчиков за квартиру составляет "данные изъяты" руб.

В связи с этим, на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать ответчиков утратившими право пользования на указанную квартиру.

В суде истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Арефьев К.К. в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сергиенко И.В., Сергиенко В.Г., Белоноговой З.П., Кулик Ю.В., 3- лиц - администрации г.Бийска, отдела опеки и попечительства администрации г.Бийска, отдела Управления Федеральной миграционной службы по Алтайском краю в г.Бийске.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года иск удовлетворён частично.

Сергиенко И. В., Сергиенко В. Г., Белоногова З. П., Кулик Ю. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Сергиенко И. В., Сергиенко В. Г., Белоноговой Зои П., Кулик Ю. В. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в равных частях, по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кулик Ю.В. просит решение суда в части признания её утратившей право пользования отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального права. Признавая Кулик Ю.В. утратившей право пользования жилым помещение, суд в решении пришёл к выводу о том, что она выехала из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. При этом не учтено, что хотя выезд из спорной квартиры в "данные изъяты". с её стороны и был добровольным, но вынужденным, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и она не имела возможности его привести в нормальное состояние и содержать. В "данные изъяты". был осужден к лишению свободы её муж - сын истицы, после чего оставшись без поддержки и помощи, с истицей договорились, что дети временно поживут с ней, оформлено опекунство. В спорной квартире проживал её отец Сергиенко, который злоупотреблял спиртными напитками, не было тепла, света, воды, в связи с этим, проживать вместе с ним с детьми не было возможности. В настоящее время не имеет алкогольной, наркотической зависимости, намерена проживать в спорной квартире, содержать её, поскольку другого жилья не имеет.

В возражениях прокурор, истец просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулик Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что квартира, расположенная по адресу, "адрес", находится в муниципальной собственности, ответчики приобрели право пользования на условиях договора социального найма.

Ответчики Сергиенко И.В., Сергиенко В.Г., Белоногова З.П., Кулик Ю.В. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, что не оспаривалось самими ответчиками, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиками Сергиенко И.В., Сергиенко В.Г., Белоноговой З.П., Кулик Ю.В. не представлено, как и доказательств желания лично проживать в данной квартире.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что ответчики Сергиенко И.В., Сергиенко В.Г., Белоногова З.П., Кулик Ю.В. добровольно выехали из спорного жилья на другое постоянное место жительства и не совершали действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, не исполняют обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Кулик О.В. в суде первой инстанции не отрицала, что выехала из спорного жилого помещения добровольно, длительное время не проживает в квартире, не вносит квартплату, фактически проживает по другому адресу.

Доводы Кулик О.В. в жалобе о том, что выезд из квартиры был вынужденным, в связи с невозможностью совместно проживать с Сергиенко В.Г., который злоупотреблял спиртными напитками, а также антисанитарными условиями квартиры, отсутствием воды, тепла и света судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно выписке из домовой книги Кулик О.В. в спорной квартире проживала с "данные изъяты" года в качестве члена семьи нанимателя - Сергиенко И.В., имела равные права пользования с другими членами семьи, а, следовательно, и должна нести обязанности в соответствии с требованиями статей 67, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что Кулик О.В., будучи членом семьи нанимателя, выполняла обязанности по договору социального найма суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Сергиенко В.Г. длительное время не пользуется спорной квартирой, в связи с этим доводы жалобы о вынужденном не проживании в квартире, в связи с его недостойным поведением несостоятельны.

Принимая во внимание длительность не проживания Кулик О.В. в спорной квартире, её работоспособный возраст, ссылка в жалобе на то, что она не имела материальной возможности привести спорное жилое помещение в нормальное для проживания состояние, а также оплатить задолженность по квартплате безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от несения обязанности по договору социального найма.

Доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кулик Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федоренко О.В. Дело N 33-11906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

08 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулик Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Кулик Т. С., действующей в интересах несовершеннолетних Кулик И. Д., Кулик Т. Д. к Сергиенко И. В., Сергиенко В. Г., Арефьеву К. К.чу, Белоноговой Зое П., Кулик Ю. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кулик Ю. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: