Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Монастыревой Надежды Васильевны

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Монастыревой Надежды Васильевны к Глинскому Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Монастырева Н.В. обратилась в суд с иском к Глинскому В.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом имелась договорилась с матерью ответчика Глинской Ф.А. о том, что деньги за проданную квартиру будут выплачены позднее. А в случае, если выплата не будет произведена, то квартира будет передана обратно в её собственность. Стороны так же договорились, что до полной выплаты всей стоимости, истец будет продолжать проживать в квартире. Глинский В.А. не выплатил истице денежные средства и не возвратил квартиру в её собственность. В связи с чем, она обратилась в суд за взысканием не выплаченной ей стоимости квартиры и просила о восстановлении срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Монастырева Н.В. и ее представитель Легаева Г.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Черепанова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, просила отказать в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении иска.

Ответчик Глинский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.09.2015 исковые требования Монастыревой Н.В. оставлены без удовлетворения за пропуском срока на обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Монастырева Н.В. просит отменить решение суда; восстановить срок исковой давности по причине безграмотности, преклонного возраста, беспомощности, беззащитности истца; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца в обоснование причин пропуска срока исковой давности. Глинские воспользовались беспомощным состоянием истца, так как после смерти двоих сыновей и мужа истец осталась одна. Глинская Ф.А. уговаривала истца выйти замуж за ее сына Глинского В.А., но истец отказалась. Тогда Глинская Ф.А. предложила заключить договор купли-продажи квартиры, пообещав выплатить денежные средства позднее, в противном случае, вернуть квартиру.

Истец не понимала последствий достигнутых устных договоренностей, которые могут для нее наступить, она доверяла Глинской Ф.А., так как она была самым близким человеком для истца, ее подругой. Истец неоднократно требовала Глинских выплатить стоимость квартиры, но они умышленно тянули время, чтобы истек срок исковой давности.

После того, как истец поняла, что денежные средства за квартиру ей не будут переданы, она стала требовать возврата квартиры, но решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Суд не проверил доводы истца, установив лишь факт пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, не учел неграмотность истца, того, что она не знала о сроке исковой давности. Суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства пропуска срока исковой давности, необоснованно не признал причины пропуска уважительными, не предоставив истцу возможность представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Монастыревой Н.В. (продавец) и Глинским В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. ***).

Из пунктов *** указанного договора следует, что стоимость квартиры сторонами определена в "данные изъяты" руб., данная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания договора в Новоалтайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подписан Монастыревой Н.В. собственноручно, данный договор и право собственности Глинского В.А. на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д ***).

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции применил последствие пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно нормам ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Монастыревой Н.В. о взыскании денежных средств поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Монастырева Н.В. узнала и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГ при заключении и подписании договора купли-продажи является верным и подтверждается материалами дела.

Истцом и ее представителем заявлено о восстановлении срока исковой давности ввиду отсутствия юридических знаний у истца, доверительных отношений с ответчиком, подписании договора после смерти супруга и двоих сыновей, то есть в тот период, когда истец находилась в тяжелом состоянии.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, суд правомерно не признал причины пропуска срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного в 2009 году права собственности Глинского В.А. уважительными, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска Монастыревой Н.В.

Доводы жалобы истца о необходимости восстановления срока исковой давности по причине общей безграмотности, преклонного возраста, беспомощности, беззащитности истца, не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Юридическая неграмотность и преклонный возраст, сами по себе, не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не понимала последствий устных договоренностей, которые могут для нее наступить, и доверяла Глинской Ф.А., материалами дела подтверждается, что Монастырева Н.В. самостоятельно участвовала при заключении договора купли-продажи и передаче документов на регистрацию сделки, в болезненном состоянии не находилась.

Наличие доверительных отношений с Глинской Ф.А. также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не были переданы, не могут служить достаточным основанием к опровержению договора купли-продажи, подписанного истицей, в части указания о получении оплаты до подписания договора.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможность представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не указывает на наличие каких-либо дополнительные доказательства, соответствующих документов к жалобе не прилагает.

Иных доводов, не проверенных судом и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Монастыревой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: