Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Моисеевой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску Моисеевой Л. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Моисева Л.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. При этом составной частью договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Моисева Л.В. ознакомлена с Общими условиями и тарифами, что подтверждается ее подписью в заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГ.

Кредитная карта была активирована, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк", что согласуется с положениями статей 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Счету-выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГ - снятие наличных денежных средств. В эту же дату списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГ списана комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГ списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Моисева Л.В. регулярно получала денежные суммы с использованием кредитной карты, однако свои обязанности по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты.

В связи с систематическим неисполнением Моисевой Л.В. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий расторг договор *** путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

До настоящего времени заемщик требования Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с иском к Моисеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Моисеева Л.В. обратилась со встречным иском к Банку, в котором просила:

признать пункты договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** недействительными, а именно (п. 12.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств, плат за обслуживание карты, страховых премий за программу Страховой защиты, за предоставление услуг CMC-банк, незаконно начисленных и удержанных плат за пропуск минимального платежа, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

признать незаконными действий Банка, а именно в части включения пункта в кредитный договора, связанного с выбором подсудности.

взыскать начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание карты в размере "данные изъяты"., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", начисленную и удержанную плату за пропуск минимальных платежей в размере 17 "данные изъяты" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., начисленную и удержанную страховую премию за участие в Программе страховой защиты в размере "данные изъяты"., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" начисленную и удержанную плату за предоставленные услуги CMC-банк в размере "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указала, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны в рублях проценты кредита, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах.

Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона. Включение в договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Соответственно, денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика также ущемляют установленные законом права потребителя.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску Банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения Банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.

Обстоятельства того, что Банк заключил договор, на заведомо невыгодных для нее условиях, причинили ей значительные нравственные страдания, которые она переживает по настоящее время, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана с Моисеевой Л.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты *** в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты.

Взысканы с Моисеевой Л.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Моисеевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Банку отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указывает на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Моисеевой Л.В. задолженность по договору кредитной карты *** в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты, исходя из того, что заемщиком Моисеевой Л.В. систематически не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что на момент обращения Моисеевой Л.В. в суд со встречным исковым заявлением истек срок исковой давности, о чем было заявлено со стороны Банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Исходя из требований данных норм, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что согласно Счету-выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГ - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГ списана комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГ списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

При таких обстоятельствах, течение трехгодичного срока исковой давности в части признания недействительными условий договора по взимании комиссий исчисляется с ДД.ММ.ГГ, при этом в части остальных исковых требований применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГ - дата снятия наличных средств.

С настоящими встречными исковыми требованиями Моисеева Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском указанных сроков исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции Банком, что в силу закона является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Между тем, Моисеевой Л.В. не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб., вопреки доводам жалобы, соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно: размер основного долга составляет "данные изъяты" руб.; длительный период пользования кредитной картой (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), последний платеж был осуществлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 25 оборот).

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при определения размера взыскиваемой неустойки суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения, не влияет на законность решения суда, поскольку не имеет обязательного характера для судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае в части взыскания неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом договоре, а именно п.12.1 Общих условий, неправомерно предусмотрено, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, признается несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, а срок исковой давности по требованию об оспаривании данного условия кредитного договора истек, то соответственно суд обоснованно рассмотрел гражданское дело с соблюдением правил о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: