Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Рогожиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 05.10.2015г.по делу по иску Фролова М. М., Фроловой Н. В.- евны к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.М., Фролова Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска Фроловы указали, что ДД.ММ.ГГ заключили с ЗАО "Желдорипотека" договор N ДМ-06-51/117ф участия в долевом строительстве жилого "адрес", расположенного по "адрес"ёжной в "адрес".

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательства в установленный срок своими силами построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам в общую совместную собственность жилое помещение.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства объекта, составила "данные изъяты" руб.

Данное обязательство исполнено истцами в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче объекта долевого строительства, истцам.

В связи с изложенным Фроловы полагали, что имеют право на взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 05.10.2015г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что объект долевого строительельства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Фроловыми - участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Истцами своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора, срок окончания сроительства дома по "адрес" установлен не позднее ДД.ММ.ГГ, ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истцам квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что застройщиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры не выполнены в установленный срок.

Фроловыми в адрес ответчика 12.08.2015г. направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства и наличии правового основания для взыскания неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2015г. по 30.09.2015г. в размере "данные изъяты" руб.

Суд удовлетворил требования частично.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил её до "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки, однако требования удовлетворены не были.

В связи с изложенным, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 05.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: