Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-6154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истцов Черных Л. Г., Черных А. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 29 января 2015 по делу по иску Черных Л. Г., Черных А. А. к Липкиной Н. С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Липкиной А. С., Липкиной Е. С., к администрации г. Камень - на - оби Алтайского края о признания разрешения на строительство лоджии незаконным, демонтаже лоджии.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.А. и Черных Л.Г. являются собственниками квартиры ***, дома *** по "адрес" (общая долевая собственность в равных долях), на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ. Квартира расположена на первом этаже *** подъезда многоквартирного дома.

Собственниками квартиры *** в этом же доме на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, являются Липкина Н.С. ( "данные изъяты" доли), Липкина Е.С. ( "данные изъяты" доли), Липкина А.С. ( "данные изъяты" доли). Квартира расположена на первом этаже подъезда N ***.

Семья Буллах проживают в квартире *** в этом же доме на втором этаже подъезда ***.

Черных Л.Г., Черных А.А. обратились в суд с иском к Липкиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Липкиной А.С., Липкиной Е.С., Булаху А.А., Булах С.Н., их несовершеннолетнему ребенку Булах С.Н. и Булах М.А., администрации г. Камень - на - оби Алтайского края о признания разрешения на строительство лоджии незаконным, демонтаже лоджии.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в ДД.ММ.ГГ собственники квартир *** и *** осуществили пристройку части лоджии около метра, закрыв беспрепятственное проникновение солнечного света в квартиру истцов. В результате указанной реконструкции в квартире истцов в осенний период ощущается запах сырости, из-за затемнения приходится в дневное время включать световые приборы.

Кроме того, ответчиками нарушен порядок получения разрешений на строительство лоджий, поскольку не имелось решения общего собрания собственников жилья по данному вопросу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истцы просили суд признать незаконным разрешение на строительство лоджии *** от ДД.ММ.ГГ, и обязать ответчика Липкину Н.С. осуществить демонтаж пристроенной в ДД.ММ.ГГ части лоджии квартиры *** по "адрес", приведя балкон в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 1992 год, то есть, до произведенной реконструкции.

Определением суда от 23.10.2014 исковые требования к Булаху А.А., Булах С.Н., их несовершеннолетнему ребенку Булах С.Н. и Булах М.А. выделены в отдельное производство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 29 января 2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Черных Л.Г., Черных А. А. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что согласно определению суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы предметом исследования должна быть квартира ***. В ходе осмотра жилых помещений в присутствии истца Черных Л.Г. эксперт посетил квартиру N ***, а дверь в квартиру N *** ему никто не открыл, а в акте экспертизы указано, что эксперт якобы исследовал квартиру N ***. Время проведения экспертизы указано не соответствующее действительности.

Текущее состояние объекта экспертизы экспертом определено как исправное и безопасное для эксплуатации, когда как трубы основания лоджии на момент осмотра экспертом находились в снегу и никем не исследовались. Эксперт не выяснял имеется ли бетонное основание у труб, каким образом данные столбики укреплены и на чем они держатся, при том что они являются основой для двух этажей реконструированных лоджий. Земля под этими балконами просела, отмостка у подъезда истцов намного выше. Указанное свидетельствует о том, что создается угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Черных Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Липкина Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехэтажный дом N *** по "адрес" является многоквартирным (всего 24 квартиры) трехэтажным домом с подвалом.

Черных А.А. и Черных Л.Г. являются сособственниками трехкомнатной квартиры N "адрес" на первом этаже дома *** по "адрес" (по "данные изъяты" доли в праве собственности у каждого) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между муниципальным образованием "адрес" и истцами. Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Собственниками квартиры N *** в этом же доме на первом этаже в соседнем подъезде на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, являются Липкина Н.С. ( "данные изъяты" доли), Липкина Е.С. ( "данные изъяты" доли), Липкина А.С. ( "данные изъяты" доли).

Собственниками квартиры N *** на втором этаже жилого дома на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ являются Булах А.И., Булах С.Н., Булах А.А. и Булах М.А. (по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждым).

В ДД.ММ.ГГ семьей Буллах А.А., и собственниками на тот момент квартиры N ***, находящейся под квартирой ***, была произведена реконструкция имеющихся балконов и возведены лоджии, представляющие собой единую конструкцию на 2 этажа (первый и второй этажи).

Согласно заключениям проведенных по делу судебной и повторной строительно-технической экспертиз ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" *** от ДД.ММ.ГГ и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ данная лоджия представляет собой неразрывную конструкцию, пристроенную к жилому дому; несущим элементом данной конструкции является возведенный металлический каркас, выполненный из металлических элементов различного проката и сечения, и существующие балконные плиты. Наружные стойки металлического каркаса опираются на столбчатые фундаменты. Данная лоджия пристроена на месте существующих балконов квартир *** и *** с увеличением ширины до 1,7 кв.м., длина лоджий осталась в пределах существующих балконов и составляет 6,3 кв.м.

Экспертами при проведении исследования зафиксировано проведение следующего вида работ по устройству лоджии: демонтаж ранее существующего ограждения балкона квартиры N ***; устройство четырех фундаментов под опоры каркаса; устройство общего металлического каркаса лоджий квартир *** и ***; обшивка металлического каркаса профилированными металлическими листами; остекление лоджии; устройство основания пола лоджии; внутренняя отделка помещения.

Поскольку в ходе исследования установлено, что в результате выполненных работ по пристройке лоджии изменены основные технико-экономические показатели - площадь и объем квартиры N ***, что приводит к увеличению общей площади жилого дома, эксперты пришли к выводу, что работы по возведению лоджии относятся к реконструкции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Черных Л.Г. и Черных А.А. ссылались на нарушение их прав возведенной лоджией, а именно нарушение норм инсоляции принадлежащей им квартиры, повышение уровня влажности в квартире, а также увеличение площади квартиры ответчиков и проведение реконструкции балкона в отсутствие согласия собственников дома и разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные нарушения строительных норм и правил не являются существенными; каких-либо нарушений прав истцов в результате произведения в ДД.ММ.ГГ реконструкции в виде пристройки лоджии при рассмотрении дела не установлено; отсутствие разрешения на строительство само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку данный вопрос относится к компетенции соответствующих государственных органов; истцами пропущен трехмесячный срок обжалования решения органа муниципальной власти, а также срок исковой давности, который должен исчисляться по общим правилам ст.ст. 196 ГК РФ, поскольку с иском о сносе лоджии истцы обратились спустя пять лет с момента ее строительства, ссылаясь на нарушение их прав с ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

Являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и, соответственно, земельного участка под домом, истцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На указанные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не может быть признан правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, но они не являются основаниями к отмене решения, поскольку по существу спора выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как установлено по настоящему делу, предыдущими собственниками квартиры N *** совместно с собственниками квартиры N *** осуществлена реконструкция имевшихся балконов с возведением лоджии в виде единой конструкции с первого по второй этаж трехэтажного дома на столбчатом фундаменте. При этом, как следует из заключений экспертов, не были затронуты балконные плиты, при этом увеличилась площадь лоджии до 10,2 кв.м. (по сравнению с площадью балкона - 5,7 кв.м.).

Осуществленные действия подпадают под понятие реконструкции по п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат положения данного кодекса и ст. 222 ГК РФ, а также Жилищного кодекса Российской Федерации в части распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, действовавшему в том числе на момент возведения лоджии в ДД.ММ.ГГ, разрешение на строительство в данном случае выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками до начала строительства была разработана проектная документация для строительства лоджии, выполненная специализированным учреждением Филиалом "Каменькоммунпроект" АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект", после чего в ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в администрацию города Камень-на-Оби с целью получения разрешения на строительство лоджии размером 6 х 1,7 м в принадлежащей им квартире в соответствии с разработанным проектом. Согласно имеющейся отметке на проекте (л.д. 44 том 1) он был согласован администрацией.

Согласно Акту выбора земельного участка для строительства лоджии *** от ДД.ММ.ГГ, утвержденному постановлением администрации города Камень-на-Оби *** от ДД.ММ.ГГ, ответчикам было согласовано размещение лоджии на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. Данный Акт подписан: заместителем главы администрации города, председателем комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города; начальником отдела по вопросам архитектуры и градостроительства комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города; заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю; начальником территориального отдела территориального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю; начальником отдела N 3 "Роснедвижимости" по Алтайскому краю в городе Камень-на-Оби; председателем комитета по культуре администрации города; начальником отдела по ГО и ЧС администрации города; начальником отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД города; главным инженером районных электрических сетей филиала по АК ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" "Каменские межрайонные электрические сети"; директором МУП "Каменьводоканал"; директором ООО "Тепло"; директором филиала "Алтайкрайгазсервис" "Каменьмежрайгаз"; главным государственным инспектором Барнаульского отдела Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы, а также исполнителем (проектной организацией) ООО "Проектно-строительное предприятие "Обь" и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города.

Постановлением администрации г.Камень-на-Оби *** от ДД.ММ.ГГ утвержден представленный Акт выбора земельного участка для строительства лоджии *** от ДД.ММ.ГГ, а также поручено отделу по вопросам архитектуры и градостроительства комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Камень-на-Оби выдать разрешение ответчикам Булах на строительство лоджии по "адрес" согласно рабочего проекта ***, выполненного Филиалом "Каменькоммунпроект" АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект".

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как установлено судом по настоящему делу, земельный участок под многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" сформирован и поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГ, то есть на момент строительства лоджии земельный участок находился в муниципальной собственности и согласие собственника участка на размещение лоджии на нем ответчиками было получено, о чем свидетельствует указанный Акт от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиками до начала строительства лоджии предпринимались действия для получения соответствующих согласований и разрешений.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, непосредственно такого документа как разрешение на строительство по форме, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, ответчиками не было получено и в материалы дела не представлено, постановление администрации города *** от ДД.ММ.ГГ таковым документом не является, в связи с чем возведенная ответчиками лоджия отвечает признакам самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство за номером *** от ДД.ММ.ГГ ответчикам не выдавалось, правовых оснований для признания недействительным такого документа (как этого просят истцы в просительной части иска) не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, само постановление администрации *** от ДД.ММ.ГГ прав истцов не нарушает, основания для признания его незаконным или для его отмены отсутствуют. Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока на обжалование данного постановления, поскольку, как сами указывали истцы в иске и в судебных заседаниях, они обратились по телефону в администрацию сразу как только было начато строительство лоджии, то есть в ДД.ММ.ГГ, и получили ответ о наличии у ответчиков разрешения на строительство, а обращения за защитой нарушенных прав в прокуратуру и в администрацию города имели место в ДД.ММ.ГГ, в суд с настоящим иском они обратились в ДД.ММ.ГГ.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, а также в отсутствие доказательств нарушений постройкой права и законных интересов третьих лиц.

Нарушение своих прав возведенной ответчиками лоджией на втором этаже дома истцы усматривали в нарушении инсоляции их квартиры, расположенной на первом этаже дома (по диагонали от квартиры ответчиков), возникновении сырости.

В целях подтверждения доводов истцов о нарушении их прав была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** строительные конструкции объекта находятся в исправном техническом состоянии, эксплуатация объекта не повлечет возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, проживающих в помещении, и иных лиц; состояние объекта оценено экспертом как исправное и безопасное для эксплуатации; выполненная реконструкция по устройству лоджии не снижает несущей способности многоквартирного дома и ограждающих конструкций дома, так как возведен несущий металлический каркас со своим столбчатым фундаментом к ранее существовавшему балкону (пристроен); недопустимых (критичных) дефектов, деформаций, разрушений экспертом не установлено.

При этом экспертом были выявлены отступления от рабочего проекта при монтаже конструкции и сварочных работах, однако данные дефекты признаны экспертом устранимыми и оценены судом как несущественные.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что наличие лоджии в квартире *** д. *** по "адрес" не влияет на температурно-влажностный режим и инсоляцию квартиры N *** (истцов), поскольку температурно-влажностный режим данной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; инсоляция в помещениях данной квартиры выполняется. Аналогичные выводы сделаны экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в заключении *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истцов.

Также, согласно выводам повторной экспертизы проведенные работы по возведению лоджии не оказывают негативного влияния на конструкции жилого дома N *** по "адрес" и не создают опасности для граждан, проживающих в квартире и находящихся на прилегающей к ней территории.

Вопреки доводам жалобы истцов, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку заключения в совокупности содержат исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, не противоречат друг другу, а также остальным имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты не ссылались на невозможность выводов по какому-либо из поставленных судом вопросов ввиду непредоставления сторонами объектов для исследования. Несогласие истцов с результатами первой экспертизы судом апелляционной инстанции было учтено и проведена повторная экспертиза, в связи с чем иные доводы жалобы в части нарушений при проведении экспертизы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых объективных и достоверных доказательств нарушений прав истцов возведенной лоджией либо реальной угрозы такого нарушения, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве лоджии.

Относительно доводов истцов об отсутствии согласия собственников дома на реконструкцию балкона судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из необходимых документов, подлежащих представлению застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения в случае реконструкции объекта капитального строительства, согласно ч. 7 ст. ГрК РФ (п. 6) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, являлось согласие всех правообладателей такого объекта.

Федеральным законом РФ от 02.04.2014 N 65-ФЗ пункт 6) ч. 4 ст. 51 ГрК РФ изложен в новой редакции, в настоящее время данной нормой (пунктом 6.2.) предусмотрено, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции дома принимается общим собранием собственников дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылались на то, что ответчики должны были получить их согласие на строительство лоджии. Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцами, что лоджия была возведена весной ДД.ММ.ГГ (согласно пояснениям ответчика, он приступил к строительству путем привлечения подрядной организации сразу после принятия администрацией города Камень-на-Оби постановления о выдаче разрешения на строительство, строительство лоджии осуществлено в течение 10 дней).

На момент строительства лоджии истцы Черных собственниками квартиры N *** в д. *** по "адрес" не являлись. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 10,11 том 1) право собственности Черных А.А. и Черных Л.Г. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 том 1), заключенного между истцами и муниципальным образованием город Камень-на-Оби.

Таким образом, на момент строительства лоджии ответчики не могли нарушить права истцов как собственников квартиры, которые таковыми не являлись, и у ответчиков отсутствовала необходимость получения их согласия на реконструкцию дома, в то время как согласие муниципалитета как собственника квартиры N *** и земельного участка под домом фактически было получено.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако по настоящему делу данное обстоятельство (несогласие истцов с сохранением постройки) не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки ввиду наличия иных установленных судом оснований необоснованности заявленных требований.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае само по себе отсутствие оформленного в письменном виде согласия всех сособственников в ДД.ММ.ГГ на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не может являться безусловным основанием для сноса постройки при отсутствии иных имеющих значение оснований, а именно существенных нарушений градостроительных и строительных норм и объективных нарушений каких-либо прав и законных интересов истцов возведенной постройкой.

Несмотря на то, что при строительстве лоджии затронуто общее имущество дома - несущие стены (ввиду крепления каркаса лоджии к стенам), реконструкция не привела к уменьшению общего имущества дома и ухудшению его состояния (согласно заключению экспертов реконструкция не снижает несущей способности дома и его несущих конструкций, поскольку возведен несущий металлический каркас со своим столбчатым фундаментом), стены не выбыли из владения и пользования собственников дома.

Земельный участок под лоджией является открытым для доступа и возведением лоджии не создано препятствий в его использовании по своему целевому назначению, равно как и к доступу к системе канализации, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, объективных доказательств обратного истцами суду не представлено, учитывая, что лоджия возведена в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, место расположения лоджии относительно земельного участка было согласовано, в том числе с МУП "Каменьводоканал" (Акт от ДД.ММ.ГГ).

Выявленные повторной экспертизой нарушения в отношении противопожарных норм не свидетельствуют сами по себе об основаниях для сноса постройки и нарушениях прав истцов, поскольку данный вывод сделан экспертами с учетом оценки лоджии в качестве пристройки к дому, в то же время общий вывод сделан экспертами об отсутствии опасности постройки для граждан, как проживающих в квартире, так и находящихся рядом с лоджией.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенных норм права и требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты прав - иск о сносе самовольно возведенной лоджии не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью людей, в суд представлено не было, то решение суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены судебного решения и принятия решения о сносе постройки коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и обоснованность и законность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черных Л. Г., Черных А. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: