Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-6537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ч.Л.Г., Ч.А.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года

по делу по иску Ч.Л.Г., Ч.А.А. к Б.А.И., Б.С.Н., Б.А.А., Б.М.А., администрации "адрес" о частичном демонтаже лоджии и об оспаривании разрешения на строительство лоджии.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Л.Г., Ч.А.А. обратились в суд с иском к Л.Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.А.С., Л.Е.С., о понуждении к демонтажу лоджии "адрес", в "адрес", а также к Б.А.И., Б.С.Н., Б.А.А., Б.М.А. о понуждении к демонтажу лоджии "адрес", в "адрес" и признании незаконными разрешений администрации "адрес" на строительство лоджий от ДД.ММ.ГГ ***, ***.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение их прав в результате увеличения ответчиками ранее существовавших лоджий, поскольку нарушилось проникновение солнечного света в принадлежащую истцам квартиру, что способствует снижению общей освещенности и возникновению сырости. Кроме того, ответчиками нарушен порядок получения разрешений на строительство лоджий, поскольку не имелось решения общего собрания собственников жилья по данному вопросу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования к Б.А.И., Б.С.Н., Б.А.А. и Б.М.А. и администрации "адрес" выделены в отдельное производство.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать незаконным разрешение на строительство лоджии *** от ДД.ММ.ГГ, а также обязать ответчиков Б.А.И., Б.С.Н., Б.А.А. и Б.М.А. осуществить частичный демонтаж возведенной в 2009 году лоджии "адрес" в "адрес", путем демонтажа части лоджии, пристроенной к ранее существовавшему балкону, приведя фасад дома в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 1992 год, то есть, до произведенной реконструкции.

Решением Каменского городского суда от 21.04.2015, с учетом определения суда от 02.06.2015 об исправлении описки в мотивировочной части решения, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С Ч.Л.Г., Ч.А.А. в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме "данные изъяты" руб., в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что пристройка к лоджии возведена неправомерно, разрешительная документация и согласие собственников помещений на реконструкцию жилого дома получены не были. Ответчик Б.А.И. о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем по собственной инициативе суд не мог применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию. Более того, в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Кроме того, о нарушении своих прав истцам стало известно из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГ о том, что необходимо наличие согласия всех собственников, в котором постановление администрации "адрес" расценено в качестве разрешения на строительство, в связи с чем в пределах установленных законом сроков истцы обратились в суд с требованием об оспаривании разрешения на строительство лоджии.

Судье Х.О.В. заявлялся отвод в связи с тем, что она консультировала ответчиков и давала разрешение эксперту не выезжать для осмотра объекта в ходе производства экспертизы, который необоснованно был отклонен.

Заключение эксперта не соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем нет обоснования отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, в частности, что последующая эксплуатация конструкции лоджии не повлечет негативных последствий. Эксперт не дал заключения относительно замены ответчиком основания реконструированной конструкции, осмотр объекта в полном объеме не производился, поскольку внутренняя отделка лоджии не вскрывалась. Кроме того, эксперт самостоятельно расширил объект исследования, проведя его в "адрес", при этом в ходе производства экспертизы общался с ответчиками и третьими лицами. Определение о назначении экспертизы в установленный судом срок не исполнено. Вывод эксперта о невозможности демонтировать часть лоджии также не соответствует действительности, поскольку железобетонная балконная плита не демонтирована.

Из-за лоджии ответчиков нарушено освещение в их квартире, ухудшен вид из окна. Самовольный объект возведен над канализационным люком, чем нарушаются права проживающих в многоквартирном доме лиц, поскольку существовавшие до реконструкции балконы были значительно меньше.

Представленные подписи собственников о согласии на устройство лоджии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, с учетом того что в период с 2009 по 2015 годы собрания по данному вопросу не проводилось.

При вызове эксперта суд не разъяснял истцам, что вызов эксперта в судебное заседание является платным, в то же время истец представил удостоверение, предоставляющее право на льготы, установленные для инвалидов ВОВ, в связи с чем истец освобожден от судебных расходов, однако, суд возложил на истцов расходы на оплату услуг эксперта в равных долях, не дав оценку указанному обстоятельству. Предъявленная экспертом сумма в "данные изъяты" руб. ничем не подтверждена, проездных билетов не представлено. Вопрос об оплате услуг экспертов в судебном заседании не обсуждался, при этом за экспертом сохраняется средний заработок по месту работы в течение всего времени, потраченного на вызов в суд. Истцы являются пенсионерами, размер их дохода не выяснялся, при этом суд с учетом имущественного положения гражданина может освободить от уплаты судебных расходов.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГ заявлении истцы Ч.А.А. и Ч.Л.Г. ссылаются на нарушения при проведении экспертиз (непредоставление доступа экспертам, проведение комплексной экспертизы одним экспертом); непроведение собраний жильцов с 2009 по 2015 годы; отсутствие полномочий у некоторых лиц на выражение мнений относительно сохранение постройки в списке собственников, представленном ответчиками; сбор подписей в 2014 году; ненадлежащее состояние трубчатого основания постройки на момент обращения истцов в суд; замена ответчиками основания лоджии после подачи апелляционной жалобы; нахождение лоджии над канализационным люком; выявленные экспертом при повторной экспертизе нарушения противопожарных норм; ухудшение вида из окна истцов и нарушение инсоляции их квартиры.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истцы Ч.А.А. и Ч.Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Б.А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.А.А. и Ч.Л.Г. являются сособственниками трехкомнатной "адрес" на первом этаже в соседнем подъезде "адрес" в "адрес" (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Муниципальным образованием "адрес" и истцами. Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Собственниками "адрес" на втором этаже "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ являются Б.А.И., Б.С.Н., Б.А.А. и Б.М.А. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

"адрес" в "адрес" является многоквартирным (всего 24 квартиры) трехэтажным домом с подвалом.

В 2009 году ответчиками Б. и собственниками "адрес", находящейся под квартирой ***, была произведена реконструкция имеющихся балконов и возведены лоджии.

Согласно заключениям проведенных по делу судебной и повторной строительно-технической экспертиз ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" *** от ДД.ММ.ГГ и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** С/15 от ДД.ММ.ГГ данная лоджия представляет собой неразрывную конструкцию, пристроенную к жилому дому; несущим элементом данной конструкции является возведенный металлический каркас, выполненный из металлических элементов различного проката и сечения, и существующие балконные плиты. Наружные стойки металлического каркаса опираются на столбчатые фундаменты. Данная лоджия пристроена на месте существующих балконов квартир *** и 19 с увеличением ширины до 1,7 кв.м., длина лоджий осталась в пределах существующих балконов и составляет 6,3 кв.м.

Экспертами при проведении исследования зафиксировано проведение следующего вида работ по устройству лоджии: демонтаж ранее существующего ограждения балкона "адрес"; устройство четырех фундаментов под опоры каркаса; устройство общего металлического каркаса лоджий квартир *** и 19; обшивка металлического каркаса профилированными металлическими листами; остекление лоджии; устройство основания пола лоджии; внутренняя отделка помещения.

Поскольку в ходе исследования установлено, что в результате выполненных работ по пристройке лоджии изменены основные технико-экономические показатели - площадь и объем "адрес", что приводит к увеличению общей площади жилого дома, эксперты пришли к выводу, что работы по возведению лоджии относятся к реконструкции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Ч.Л.Г. и Ч.А.А. ссылаются на нарушение их прав возведенной лоджией, а именно нарушение норм инсоляции принадлежащей им квартиры, повышение уровня влажности в квартире, а также увеличение площади квартиры ответчиков и проведение реконструкции балкона в отсутствие согласия собственников дома и разрешительной документации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления лицом правом по ст. 10 ГК РФ и соразмерности избранному способу защиты нарушенного права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что выявленные нарушения строительных норм и правил не являются существенными; каких-либо нарушений прав истцов в результате произведения владельцами "адрес" 2009 году реконструкции в виде пристройки лоджии при рассмотрении дела не установлено; отсутствие разрешения на строительство само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку данный вопрос относится к компетенции соответствующих государственных органов; истцами пропущен трехмесячный срок обжалования решения органа муниципальной власти, а также срок исковой давности, который должен исчисляться по общим правилам ст.ст. 196 ГК РФ, поскольку с иском о сносе лоджии истцы обратились спустя пять лет с момента ее строительства, ссылаясь на нарушение их прав с 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спорных правоотношений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в связи со следующим.

Являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и, соответственно, земельного участка под домом, истцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На указанные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, из содержания данных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как установлено по настоящему делу, ответчиками совместно с собственниками квартиры, находящейся под квартирой истцов, осуществлена реконструкция имевшихся балконов с возведением лоджии в виде единой конструкции с первого по второй этаж трехэтажного дома на столбчатом фундаменте, при этом, как следует из заключений экспертов, не были затронуты балконные плиты и увеличилась площадь лоджии до 10,2 кв.м. (по сравнению с площадью балкона - 5,7 кв.м.).

Осуществленные ответчиками действия подпадают под понятие реконструкции по п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат положения данного кодекса и ст. 222 ГК РФ, а также Жилищного кодекса Российской Федерации в части распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, действовавшему в том числе на момент возведения лоджии в 2009 году, разрешение на строительство в данном случае выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками до начала строительства была разработана проектная документация для строительства лоджии, выполненная специализированным учреждением Филиалом "Каменькоммунпроект" АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект", после чего в марте 2009 года ответчики обратились в администрацию "адрес" с целью получения разрешения на строительство лоджии размером 6 х 1,7 м в принадлежащей им квартире в соответствии с разработанным проектом. Согласно имеющейся отметке на проекте (л.д. 44 том 1) он был согласован администрацией.

Согласно Акту выбора земельного участка для строительства лоджии *** от ДД.ММ.ГГ, утвержденному постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, ответчикам было согласовано размещение лоджии на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. Данный Акт подписан: заместителем главы администрации города, председателем комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города; начальником отдела по вопросам архитектуры и градостроительства комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города; заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю; начальником территориального отдела территориального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю; начальником отдела *** "Роснедвижимости" по Алтайскому краю в городе Камень-на-Оби; председателем комитета по культуре администрации города; начальником отдела по ГО и ЧС администрации города; начальником отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД города; главным инженером районных электрических сетей филиала по АК ГУП КЭС " "адрес"энерго" "Каменские межрайонные электрические сети"; директором МУП "Каменьводоканал"; директором ООО "Тепло"; директором филиала " "адрес"газсервис" "Каменьмежрайгаз"; главным государственным инспектором Барнаульского отдела Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы, а также исполнителем (проектной организацией) ООО "Проектно-строительное предприятие "Обь" и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ утвержден представленный Акт выбора земельного участка для строительства лоджии *** от ДД.ММ.ГГ, а также поручено отделу по вопросам архитектуры и градостроительства комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации "адрес" выдать разрешение ответчикам Б. на строительство лоджии по "адрес" согласно рабочего проекта ***, выполненного Филиалом "Каменькоммунпроект" АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект".

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как установлено судом по настоящему делу, земельный участок под многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" сформирован и поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГ, то есть на момент строительства лоджии земельный участок находился в муниципальной собственности и согласие собственника участка на размещение лоджии на нем ответчиками было получено, о чем свидетельствует указанный Акт от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиками до начала строительства лоджии предпринимались действия для получения соответствующих согласований и разрешений.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, непосредственно такого документа как разрешение на строительство по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, ответчиками не было получено и в материалы дела не представлено, постановление администрации города N 590 от 10.04.2009 таковым документом не является, в связи с чем возведенная ответчиками лоджия отвечает признакам самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство за номером *** от ДД.ММ.ГГ ответчикам не выдавалось, правовых оснований для признания недействительным такого документа (как этого просят истцы в просительной части иска) не имеется. При этом, как верно указал суд первой инстанции, само постановление администрации *** от ДД.ММ.ГГ прав истцов не нарушает, основания для признания его незаконным или для его отмены отсутствуют. Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока на обжалование данного постановления, поскольку, как сами указывали истцы в иске и в судебных заседаниях, они обратились по телефону в администрацию сразу как только было начато строительство лоджии, то есть в 2009 году, и получили ответ о наличии у ответчиков разрешения на строительство, а обращения за защитой нарушенных прав в прокуратуру и в администрацию города имели место в мае-июле 2014 года, в суд с настоящим иском они обратились в сентябре 2014 года.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что само по себе отсутствие соответствующей разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, а также в отсутствие доказательств нарушений постройкой права и законных интересов третьих лиц.

Нарушение своих прав возведенной ответчиками лоджией на втором этаже дома истцы усматривали в нарушении инсоляции их квартиры, расположенной на первом этаже дома (по диагонали от квартиры ответчиков), возникновении сырости.

В целях подтверждения доводов истцов о нарушении их прав была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГ *** строительные конструкции объекта находятся в исправном техническом состоянии, эксплуатация объекта не повлечет возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, проживающих в помещении, и иных лиц; состояние объекта оценено экспертом как исправное и безопасное для эксплуатации; выполненная реконструкция по устройству лоджии не снижает несущей способности многоквартирного дома и ограждающих конструкций дома, так как возведен несущий металлический каркас со своим столбчатым фундаментом к ранее существовавшему балкону (пристроен); недопустимых (критичных) дефектов, деформаций, разрушений экспертом не установлено.

При этом экспертом были выявлены отступления от рабочего проекта при монтаже конструкции и сварочных работах, однако данные дефекты признаны экспертом устранимыми и оценены судом как несущественные.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что наличие лоджии в "адрес". 130 по "адрес" не влияет на температурно-влажностный режим и инсоляцию "адрес" (истцов), поскольку температурно-влажностный режим данной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; инсоляция в помещениях данной квартиры выполняется. Аналогичные выводы сделаны экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в заключении ***С/15 от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истцов.

Также, согласно выводам повторной экспертизы проведенные работы по возведению лоджии не оказывают негативного влияния на конструкции жилого "адрес" в "адрес" и не создают опасности для граждан, проживающих в квартире и находящихся на прилегающей к ней территории.

Вопреки доводам жалобы истцов, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку заключения в совокупности содержат исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, не противоречат друг другу, а также остальным имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты не ссылались на невозможность выводов по какому-либо из поставленных судом вопросов ввиду непредоставления сторонами объектов для исследования. Несогласие истцов с результатами первой экспертизы судом апелляционной инстанции было учтено и проведена повторная экспертиза, в связи с чем иные доводы жалобы в части нарушений при проведении экспертизы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых объективных и достоверных доказательств нарушений прав истцов возведенной лоджией либо реальной угрозы такого нарушения, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве лоджии.

Несостоятельна также ссылка истцов на Правила благоустройства "адрес", утв. решением Каменской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, о том, что запрещается в многоквартирных жилых домах производить какие-либо изменения площади существующих балконов и лоджий, поскольку данный акт принят после строительства ответчиками лоджии в 2009 году.

Относительно доводов истцов об отсутствии согласия собственников дома на реконструкцию балкона судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из необходимых документов, подлежащих представлению застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения в случае реконструкции объекта капитального строительства, согласно ч. 7 ст. ГрК РФ (п. 6) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, являлось согласие всех правообладателей такого объекта.

Федеральным законом РФ от 02.04.2014 N 65-ФЗ пункт 6) ч. 4 ст. 51 ГрК РФ изложен в новой редакции, в настоящее время данной нормой (пунктом 6.2.) предусмотрено, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции дома принимается общим собранием собственников дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылались на то, что ответчики должны были получить их согласие на строительство лоджии. Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцами, что лоджия была возведена весной 2009 года (согласно пояснениям ответчика, он приступил к строительству путем привлечения подрядной организации сразу после принятия администрацией "адрес" постановления о выдаче разрешения на строительство, строительство лоджии осуществлено в течение 10 дней).

На момент строительства лоджии истцы Ч. собственниками "адрес" не являлись. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 10,11 том 1) право собственности Ч.А.А. и Ч.Л.Г. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и возникло на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 том 1), заключенного между истцами и муниципальным образованием "адрес".

Таким образом, на момент строительства лоджии ответчики не могли нарушить права истцов как собственников квартиры, которые еще не существовали, и у ответчиков отсутствовала необходимость получения их согласия на реконструкцию дома, в то время как согласие муниципалитета как собственника "адрес" земельного участка под домом фактически было получено.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако по настоящему делу данное обстоятельство (несогласие истцов с сохранением постройки) не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки ввиду наличия иных установленных судом оснований необоснованности заявленных требований.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае само по себе отсутствие оформленного в письменном виде согласия всех сособственников в 2009 году на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не может являться безусловным основанием для сноса постройки при отсутствии иных имеющих значение оснований, а именно существенных нарушений градостроительных и строительных норм и объективных нарушений каких-либо прав и законных интересов истцов возведенной постройкой.

Несмотря на то, что при строительстве лоджии затронуто общее имущество дома - несущие стены (ввиду крепления каркаса лоджии к стенам), реконструкция не привела к уменьшению общего имущества дома и ухудшению его состояния (согласно заключению экспертов реконструкция не снижает несущей способности дома и его несущих конструкций, поскольку возведен несущий металлический каркас со своим столбчатым фундаментом), стены не выбыли из владения и пользования собственников дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно действующему в настоящее время законодательству застройщику для реконструкции (без уменьшения общего имущества) и получения разрешения на строительство необходимо получить согласие не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и оформленное протоколом общего собрания собственников. Согласно представленному ответчиками списку опроса владельцев квартир дома собственники 16 из 24 квартир предварительно не возражали против сохранения возведенной ответчиками конструкции лоджий. Каких-либо достоверных доказательств того, что большая часть собственников дома возражает против сохранения лоджии суду стороной истца не представлено.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у некоторых лиц на выражение мнений от имени собственников квартир дома, сбор подписей в 2014 году, а не в 2009 году, и иные нарушения правомерность выводов суда не опровергают, поскольку данный список не является согласием собственников, оформленным протоколом по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а оценен судом в качестве одного из письменных доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами в части определения волеизъявления остальных собственников дома относительно сохранения постройки.

Земельный участок под лоджией является открытым для доступа и возведением лоджии не создано препятствий в его использовании по своему целевому назначению, равно как и к доступу к системе канализации, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе, объективных доказательств обратного истцами суду не представлено, учитывая, что лоджия возведена в 2009 году и существует уже более пяти лет, и из материалов дела это не усматривается. Кроме того, место расположения лоджии относительно земельного участка было согласовано, в том числе с МУП "Каменьводоканал" (Акт от ДД.ММ.ГГ).

Выявленные повторной экспертизой нарушения в отношении противопожарных норм не свидетельствуют сами по себе об основаниях для сноса постройки и нарушениях прав истцов, поскольку данный вывод сделан экспертами с учетом оценки лоджии в качестве пристройки к дому, в то же время общий вывод сделан экспертами об отсутствии опасности постройки для граждан, как проживающих в квартире, так и находящихся рядом с лоджией.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенных норм права и требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты прав - иск о сносе самовольно возведенной лоджии не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью людей, в суд представлено не было, то решение суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены судебного решения и принятия решения о сносе постройки коллегия не усматривает.

Не имеется также правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с истцов суммы расходов на оплату вызова эксперта в суд.

Учитывая, что данные расходы статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, вызов эксперта в суд осуществлен по письменному ходатайству истцов (л.д. 208 том 1), экспертом представлена калькуляция и мотивированное обоснование суммы на его проезд к судебному заседанию, а в иске истцам отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с истцов, нарушений норм процессуального права судом в этой части не допущено.

Ссылка истцов на необходимость освобождения их от судебных расходов ввиду того, что Ч.А.А. является инвалидом Отечественной войны 3 группы, а Ч.Л.Г. - ветераном труда Алтайского края основана на ошибочном толковании норм права, поскольку ни налоговое, ни гражданско-процессуальное законодательство на освобождает данную категорию лиц от уплаты судебных расходов, в том числе по оплате услуг экспертов. При этом сами по себе данные обстоятельства в отсутствие иных достоверных доказательств (справок о доходах, размере пенсии и т.д.) не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истцов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы о предвзятости судьи, рассматривавшей данное дело в

первой инстанции, бездоказательны, в связи с чем на законность принятого судом решения не влияют.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и обоснованность и законность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Ч.Л.Г., Ч.А.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: