Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7581/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Коробовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Юматова С. Н. Жгиры А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу по заявлению Юматова С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юматов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по юридическим лицам (далее - ОСП г.Бийска по юридическим лицам) от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, освободить из-под запрета ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить срок на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (гараж), площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Полагает, что запрет регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества является необоснованным, поскольку стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру многократно превышает сумму долга. Кроме того, нарушено право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также являются собственниками спорной квартиры.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Юматова С.Н. Жгир А.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о соразмерности принятых мер по обеспечению исполнения исполнительного документа сумме общей задолженности по сводному исполнительному производству. Полагает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не соответствует положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление Юматову С.Н. не направлялось. С учетом положений главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 18 июня 2012 года N01-15, оспариваемое постановление является незаконным с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ о присоединении исполнительного производства о взыскании с Юматова С.Н. в пользу ФИО1 задолженности к сводному исполнительному производству.

Определением от 11 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя Юматова С.Н. Жгир А.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Юматова С.Н. Жгиру А.А., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по заявлению Юматова С.Н. назначено на 13-00 часов 08 мая 2015 года (л.д.1).

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года назначено повторное предварительное судебное заседание на 09-00 часов 18 мая 2015 года (л.д.40).

Из протокола предварительного судебного заседания от 18 мая 2015 года усматривается, что основное судебное заседание назначено судом на 09 часов 40 минут 18 мая 2015 года (л.д.67).

В судебное заседание в 09 часов 40 минут 18 мая 2015 года явились представитель заявителя Юматова С.Н. Жгир А.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска Пак М.А., ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д.68).

При этом из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены судом на предварительное судебное заседание, которое было назначено на 09-00 часов 18 мая 2015 года.

Сведений об извещении Юматова С.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основное судебное заседание, назначенное на 09 часов 40 минут 18 мая 2015 года, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на телефонограмму об извещении Юматова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем из содержания данной телефонограммы усматривается, что Юматов С.Н. извещен на предварительное судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 18 мая 2015 года (л.д.59).

Следовательно, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя Юматова С.Н., заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО4, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия находит заявление Юматова С.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника или вручения должнику постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, представитель Юматова С.Н. Жгира А.А. ссылался на то, что копию оспариваемого постановления Юматов С.Н. получил у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ.

Заявление об оспаривании данного постановления должностного лица службы судебных приставов поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска по юридическим лицам на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Юматова С.Н. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества:

-нежилое помещение (гараж), площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес";

-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения (гараж), площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", отменены.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов "адрес" (далее - Восточный ОСП "адрес"), исполнительному производству присвоен новый регистрационный ***.

В это же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства *** к сводному исполнительному производству в отношении должника Юматова С.Н. ***/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска (далее - Приобский ОСП г.Бийска) от ДД.ММ.ГГ принято к исполнению исполнительное производство ***, которому присвоен новый регистрационный ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должника Юматова С.Н., в том числе ***, объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

При обращении в суд с настоящим заявлением Юматов С.Н. в качестве места своего проживания указал квартиру N ***, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Юматов С.Н. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Юматову С.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Иного жилого помещения за Юматовым С.Н. не зарегистрировано.

Аналогичные сведения содержались в имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически наложил арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГ, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, и соответственно не может быть признан законным.

Установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года отменить и принять новое решение.

Заявление Юматова С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по юридическим лицам от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи