Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Владыкина Ю. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г.

и частную жалобу истца Владыкина Ю. П. на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. о взыскании судебных расходов по делу

по иску Владыкина Ю. П. к Дзюбенко Г. П. об отмене приватизации земельного участка и возврате земельного участка в общее пользование, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

встречному иску Дзюбенко Г. П. к Владыкину Ю. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкин Ю.П., обратившись в суд с иском к Дзюбенко Г.П., указывал, что является собственником "адрес" с 2000 года. Изначально дом был внеплановым, расположен в глубине квартала, за усадьбами так же внеплановых домов *** и ***, между которыми существовал проход (проезд) к дому истца. Так же по этому проходу истцом был проложен водопровод, по которому снабжался водой его дом. Собственником "адрес" является Дзюбенко Г.П. По договору от 26.07.2012г. с администрацией "адрес" ответчик Дзюбенко Г.П. в порядке приватизации оформил право собственности на земельный участок по "адрес", и при этом незаконно захвати часть названного проезда, являющегося землей общего пользования, вместе с расположенным по нему водопроводом. Кроме того, получение в собственность земельного участка было незаконным, поскольку земля находится в санитарно-защитной зоне двух расположенных рядом предприятий, в зоне которой нахождение жилых домов запрещено. Кроме того, возведенный ответчиком гараж располагается с нарушением градостроительных норм, поскольку находится на краю оспариваемого проезда, и не отвечает установленным расстояниям до границы земельного участка. В этой связи истец (с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела) просил отменить приватизацию ответчиком проезда общего пользования и расположенного по нему водопровода, и возвратить названный проезд в общее пользование, восстановив плановые границы участка, существовавшие на 2000г.

Дзюбенко Г.П. обратился в суд со встречным иском к Владыкину Ю.П. (с учетом уточненных требований), в обоснование которых указывал, что Владыкин Ю.П. произвел незаконную врезку в водопроводную сеть и по территории земельного участка, принадлежащего Дзюбенко Г.П., в 1м. от фундамента капитального строения, самовольно проложил водопровод, ведущий к дому *** по "адрес" того, как в 2014г. произошел разрыв водопровода, и силами ООО "Барнаульский водоканал" по просьбе Владыкина Ю.П. водопровод был переложен, он незаконно установилна участке Дзюбенко Г.П. водопроводный колодец. Ввиду близкого нахождения ветки водопровода к фундаменту постройки Дзюбенко Г.П., и существующей угрозы подмывания в случае разрыва водопровода, а так же из-за невозможности пользоваться в полной мере своим участком, ответчик просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав истца демонтировать с земельного участка по "адрес" водопровод и водопроводный колодец, согласовав дату и время проведения работ по демонтажу с Дзюбенко Г.П. Так же просил запретить Владыкину Ю.П. самовольно заходить и находиться на территории земельного участка по адресу: "адрес". Просил предоставить ему право произвести демонтаж силами наёмных рабочих и техники с последующим выставлением Владыкину Ю.П. счёта и денежной компенсации за труд; обязать истца восстановить проезжую часть дороги, проходящую вдоль земельного участка по адресу: "адрес". Так же просил взыскать с Валыдкина Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать 270 рублей стоимости мешка цемента; стоимости монтажной пены - 150 рублей; стоимости 1 мешка песка 70 рублей, взыскании материального ущерба за порчу имущества в сумме 1820 рублей, и судебные расходы,

Определением суда от 16.06.2015г. производство по делу в части требований о возложении на Владыкина Ю.П. обязанностей восстановить проезжую часть дороги, проходящую вдоль земельного участка по адресу: "адрес", о взыскании материального ущерба: из них 270 рублей стоимость мешка цемента; стоимость монтажной пены - 150 рублей; стоимость 1 мешка песка 70 рублей, о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени в сумме 800 рублей и расходов за проезд в суд и обратно сумме 30 рублей прекращено в связи с отказом Дзюбенко Г. П. от данной части исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. исковые требования Владыкина Ю. П. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Встречные исковые требования Дзюбенко Г. П. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Владыкина Ю. П. в срок до ДД.ММ.ГГ освободить земельный участок по адресу: "адрес", путем демонтажа и сноса расположенного на данном участке подземного водопровода (от водопроводного колодца - от точки 8 до точки 7, обозначенными на кадастровой выписке от 01.04.2015г. на участок с кадастровым номером 22:63:03 03 28:82) своими силами и за счет собственных средств.

В случае неосвобождения земельного участка, путем демонтажа и сноса подземного водопровода в установленный решением срок, предоставить Дзюбенко Г. П. право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим взысканием расходов с Владыкина Ю. П..

С Владыкина Ю. П., в пользу Дзюбенко Г. П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

В остальной части исковые требования Дзюбенко Г. П. оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. с Владыкина Ю. П., в пользу Дзюбенко Г. П. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы взыскано 12 947 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Владыкин Ю.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается, что суд не учел наличие у собственников "адрес" наряду с истцом Владыкиным Ю.П. еще трех сособственников, которых суд к участию в деле не привлек. Абонентом водопровода является супруга истца Владыкина Г.А., которая так же не была привлечена к участию в деле. По мнению автора жалобы к участию в деле должен быть привлечен и орган опеки и попечительства, поскольку спор затрагивает интересы проживающих в доме по "адрес" несовершеннолетних детей. Так же суд не учел, что собственником спорного водопровода является "водоканал" (так в жалобе), специалист которого не был приглашен для дачи пояснений, при этом суд необоснованно назначил по делу экспертизу, о которой истец не ходатайствовал. Автор жалобы настаивает, что решением суда в 2013г. была установлена принадлежность Владыкину Ю.П. и трем сособственникам как жилого дома по "адрес", так и спорного водопровода.

В частной жалобе истец Владыкин Ю.П. просит отменить так же и определение суда от ДД.ММ.ГГг. о взыскании судебных расходов. Жалобу обосновывает тем, что о производстве строительно-технической экспертизы он не ходатайствовал. При разрешении другого спора в 2013г. в отношении домостроения уже проводилась экспертиза, ввиду чего повторного экспертного исследования не требовалось. Экспертиза была назначена в рамках разрешения встречного иска Дзюбенко Г.П., который соответственно и должен нести расходы на ее проведение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ч 4 п.4 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Владыкину Ю. П. (5/8 долей);

- Владыкину М. Ю. (1/8 доли);

- несовершеннолетнему Владыкину Т. М. 18.09.2018г.р., (1/8 доли);

- несовершеннолетнему Владыкину Р. М. 17.05.2010г.р. (1/8 доли).

Обжалуемым решением суда затронуты права названных сособственников жилого дома, поскольку судом принято решение, прекращающее водоснабжение жилого дома по имеющемуся порядку. Тогда как названные сособственники - Владыкин М.Ю., Владыкин Т.М., Владыкин Р.М. к участию в деле привлечены не были, копия искового заявлении и встречного искового заявления им направлена не была, ввиду чего они были лишены возможности выразить свою позицию по предмету спора.

Законными представителями несовершеннолетних Владыкина Т.М. и Владыкина Р.М., исходя из материалов дела, являются их родители Владыкин М. Ю., и Владыкина А. Е..

Кроме того, исковые требования Владыкина Ю.П. заключаются в оспаривании получения Дзюбенко Г.П. права на земельный участок. Указанный участок получен по договору, заключенному с Администрацией "адрес". Тогда как суд к участию в деле названную сторону договора, результат которого оспаривается, не привлек.

В соответствие с частью 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барнаульский водоканал", поскольку из представленных в дело сведений следует, что данное предприятие является организацией обслуживающей оспариваемый водопровод.

Разрешая спор по существу, заслушав истца Владыкина Ю.П., настаивавшего на удовлетворении собственных исковых требований и возражавшего против удовлетворения встречного иска; Владыкину А.Е. и Владыкина М.Ю. - законных представителей привлеченных в качестве соответчиков несовершеннолетних Владыкина Т.М. и Владыкина Р.М., поддержавших позицию Владыкина Ю.П.; Дзюбенко Г.П., просившего отказать в удовлетворении иска Владыкина Ю.П. и настаивавшего на удовлетворении собственных требований; представителя администрации "адрес", просившего отказать в удовлетворении требований Владыкина Ю.П.; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что как жилой дом по адресу "адрес" так и жилой дом по "адрес" в "адрес" являлись самовольными постройками.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от 06.12.2013г. было признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом (литер А) с пристроями (литер А1, А2), расположенный по адресу: "адрес" в следующих долях:

- за Владыкиным Ю. П. 5/8 долей;

- за Владыкиным М. Ю. 1/8 доля;

- за Владыкиным Т. М. 1/8 доля;

- за Владыкиным Р. М. 1/8 доля.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от 04.12.2013г. признано за Дзюбенко Г. П. право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А) по адресу: "адрес".

Право собственности как Владыкиных, так и Дзюбенко Г.П. на названные жилые дома зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, на основании Постановления главы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГг. и заключенного в соответствии с этим постановлением договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от 12.04.2013г. в общую долевую собственность Владыкина Ю.П. (5/8 долей), Владыкина М.Ю. (1/8 доля), Владыкина Т.М. (1/8 доля), Владыкина Р.М. (1/8 доля) передан безвозмездно для эксплуатации жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1240 кв.м.

Так же на основании постановления главы администрации "адрес" *** от 14.05.2012г. Дзюбенко Г.П. безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0928 га по адресу: "адрес", цель использования - для эксплуатация жилого дома. На основании названного постановления 27.06.2012г. между администрацией "адрес" и Дзюбенко Г.П. был заключен договор *** безвозмездной передачи указанного земельного участка в собственность последнего.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по "адрес" в "адрес", площадью 928 кв.м., с кадастровым номером 22:63:03 03 28:82, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, что подтверждается также распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, указана цель использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома.

Свои требования об оспаривании договора от 27.06.2012г. о передаче земельного участка по "адрес" в собственность Дзюбенко Г.П. Владыкин Ю.П. обосновывает неправильным по его мнению установлением границ названного земельного участка, поскольку при этом в собственность Дзюбенко Г.П. был передан проход, существовавший вдоль занимаемого земельного участка к дому Владыкиных, а так же при таком определении границ водопровод, подходящий к дому Владыкиных оказался на земельном участке Дзюбенко Г.П.

Разрешая требования в данной части, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции расценил требования Владыкина Ю.П., как оспаривании е регистрации права собственности Дзюбенко Г.П. на названный земельный участок. Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам. Исходя из сформулированной истцом позиции, им оспаривается определение границ земельного участка по "адрес" при передаче его в собственность Дзюбенко Г.П.

В соответствие с п. 1 ст. 28 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшим до 01.03.2015г.) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Таким образом законодательство, действовавшее на момент предоставления в собственность Дзюбенко Г.П. спорного земельного участка, предоставляло право органу местного самоуправления предоставлять гражданам в собственность земельные участки, и предполагало обязательное определение на местности их границ, процедуру их согласования и последующий кадастровый учет предоставляемого земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец доказательств нарушения процедуры формирования, согласования границ земельного участка по "адрес" суду не представил, и на такие нарушения в обоснование иска не ссылался.

Установленное проведенным по делу экспертным исследованием некоторое несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, предоставленного Дзюбенко Г.П., плановым границам, на разрешение спора существенно не влияет. Спорный водопровод к дому Владыкинх проходит по территории участка Дзюбенко вдоль правой (если смотреть от фасада) его границе, которая во первых, не является в данной части смежной границей с участком Владыкиных. А, во-вторых, граница в данной части смещена внутрь, с уменьшением площади земельного участка Дзюбенко Г.П. на 8,47 кв.м., что прав Владыкиных нарушать не может. Смещение же гранциы земельного участка Дзюбенко Г.П. по фасаду, прав Владыкиных затрагивать не может, поскольку принадлежащий им земельный участок находится с противоположной фасаду стороны участка Дзюбенко.

Стороны не оспаривают, несмотря на обоснование иска Владыкиным Ю.П. и тем, что Дзюбенко Г.П. в собственность передана и часть существовавшего проезда (прохода), что фактически проход (проезд) к дому Владыкиных в настоящее время существует с другой стороны улицы, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

По сути, нарушение своих прав определением границ земельного участка Дзюбенко Г.П. Владыкин Ю.П. усматривает в том, что при предоставлении ответчику земельного участка водопровод, по которому осуществляется водоснабжение дома по "адрес", оказался на территории земельного участка, находящегося в собственности Дзюбенко Г.П.

Расположение спорного водопровода к дому Владыкиных на территории участка Дзюбенко подтверждено заключением экспертов и сторонами не оспаривается.

Однако, в части касающейся требования Владыкина Ю.П. о признании за ним права собственности на названный водопровод, оно удовлетворено быть не может. Водопровод, как объект прочно связанный с землей, является недвижимым имуществом (ст.130 ГК РФ), и признание права собственности на него возможно за лицом, обладающим правом на земельный участок (ст.222 ГК РФ), каковым Владыкин Ю.П. не является. Так же истцом не представлено и достоверных доказательств возведения им названного водопровода (актов отвода земельного участка, документов о строительстве, квитанций об оплате, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Из ответа на запрос суда третьего лица - ООО "Барнаульский водоканал" следует, что водопроводные сети, в том числе и спорный водопровод к дому Владыкиных являются бесхозными и находятся на обслуживании названного третьего лица на основании договора с администрацией г.Барнаула.

Доводы же о незаконности передачи Дзюбенко Г.П. участка в таких границах, при которых названный водопровод оказался на территории, находящейся в собственности ответчика, так же основанием к признанию незаконной такой передачи участка служить не могут.

Как выше указано, в силу прямого указания в Земельном кодексе РФ администрация г.Барнаула была вправе передать в собственность Дзюбенко Г.П. земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Само по себе то обстоятельство, что по земельному участку проходят объекты коммуникации, обстоятельством, исключающим предоставление такого участка в собственность не является.

Как видно из договора от 27.06.2012г. о передаче земельного участка по "адрес" в собственность Дзюбенко Г.П. пунктом 2.2.5 в нем предусмотрена обязанность последнего не препятствовать ремонту, обслуживанию коммуникаций, проходящих по участку. В случае установления факта наличия инженерных коммуникаций на земельном участке после заключения настоящего договора, действие пункта распространяется на данный факт установления, в том числе на бесхозяйные сети.

В этой связи, разрешая требования встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

Однако из материалов дела, и в частности из технических паспортов на оба спорных жилых дома, планов, схем, следует, что водоснабжение жилого дома по "адрес" от магистральной трубы, проходящей мимо дома по "адрес", существовало еще в момент, когда оба названных дома являлись самовольными постройками, а стороны не обладали правами на соответствующие земельные участки. В 2012г. силами ООО "Барнаульский водоканал" была заменена труба водопровода, о чем свидетельствует акт от 9.08.2012г., а в 2014г. по объяснениям сторон, Владыкин Ю.П. по предписанию водоснабжающей организации заменил в месте врезки технологический колодец, установив на месте существовавшей и обрушившейся ямы бетонные кольца.

В этой связи, вопреки доводам встречного иска, судебная коллегия считает, что получая в собственность земельный участок, Дзюбенко Г.П. знал о наличии проходящих по нему коммуникаций к дому Владыкиных, принял на себя (в вышеупомянутом договоре) обязанность не препятствовать их обслуживанию и ремонту, тогда как установление колодца в данном случае являлось технически необходимым для обслуживания водопровода. Как следует из представленных ООО "Барнаульский водоканал", администрацией г.Барнаула схем, имеющихся в заключении эксперта схем, в настоящее время водоснабжение дома Владыкиных по иной схеме не возможно.

По этим же основанием не является поводом для удовлетворения встречного иска и довод о том, что близкое расположение спорного водопровода с возведенным истцом строением (сараем) несет угрозу этому строению. Дзюбенко Г.П. указывает, что строение (сарай) им было возведено еще до признания за ним права собственности на жилой дом. Следовательно, спорное строение так же было возведено как самовольная постройка, следуя судьбе основного строения. При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости перенести водопроводную сеть в целях избежания ее воздействия на названное строение, так же не имеется.

Само по себе наличие обременения земельного участка влечет иные правовые последствия, но не является в данном случае основание к обязанию смежного землепользователя перенести ветку водопровода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения исковых требований Владыкина Ю.П., так и для удовлетворения иска Дзюбенко Г.П.

Учитывая, что отмене подлежит решение суда по существу спора, обжалуемое определение суда о распределении в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов так же подлежит отмене.

При этом, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано обеим сторонам, оснований для возмещения как Владыкину Ю.П., так и Дзюбенко Г.П. понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. и определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Владыкина Ю. П. к Дзюбенко Г. П. и встречные исковые требования Дзюбенко Г. П. к Владыкину Ю. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи