Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015г. по делу по иску

Б.В.В. к Ф.Л.П., Б.В.Л. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. Б.В.В. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что со ДД.ММ.ГГ. она состояла в браке с Б.В.Л. Совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время брак между ними расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГ. был приобретен автомобиль марки "Тойота "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет серебристо-белый, номер двигателя *** гос.номер *** *** После возникновения конфликтной ситуации в семье Б.В.Л. предпринял активные меры к выводу имущества из режима совместной собственности, продав в ДД.ММ.ГГ. без ее согласия указанный автомобиль. Вместе с тем спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ответчика, он до настоящего времени пользуется им. Полагает, что сделка является мнимой, т.к она заключена с целью избежать раздела имущества между супругами, стоимость автомобиля существенно занижена.

Истец Б.В.В., с учетом уточнения, просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной; возложить на Ф.Л.П. обязанность возвратить автомобиль марки "Тойота "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска Б.В.Л., Б.В.Л. обязать возвратить Ф.Л.П. полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере "данные изъяты".; разделить между супругами совместно нажитое имущество путем передачи ответчику в собственность спорный автомобиль стоимостью "данные изъяты"., взыскать с Б.В.Л. в ее пользу денежную компенсацию стоимости ? доли в размере "данные изъяты". (т.1 л.д.120-121).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2015 года исковые требования Б.В.В. к Б.В.Л., Ф.Л.П. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Взыскано с Б.В.Л. в пользу Б.В.В. в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 01 июня 2015г. взыскано с Б.В.Л. в пользу Б.В.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Б.В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В.Л. Н.В.Н.просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Он в состоянии исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.В.В., ее представителя Т.Н.Г., ответчика Б.В.Л., его представителя Н.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что Б.В.Л. и Б.В.В. состояли в браке со ДД.ММ.ГГг., что подтверждается ксерокопией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.5).

Дав мотивированное суждение, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. супругами Б.В.Л., В.В. был приобретен автомобиль марки "Тойота "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ выпуска и поставлен на учет на имя Б.В.Л.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГг. по договору купли-продажи Б.В.Л. продал автомобиль марки "Тойота "данные изъяты"" Ф.Л.П. за "данные изъяты". (т.1 л.д.26-28). В данном случае, с учетом положения п.2 ст.35 СК РФ, согласие Б.В.В. Н.П. на распоряжение общим имуществом супругов презюмируется.

Отказывая истцу Б.В.В. в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что истцом доказательств мнимого характера сделки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

То, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Б.В.Л. продолжает пользоваться им, не влечет недействительности договора, т.к в силу ст.209 ГК РФ Ф.Л.П., являясь собственником автомобиля, может передавать свое имущество в пользование другому лицу.

Из пояснений самой Ф.Л.П. от ДД.ММ.ГГ. следует, что она разрешилаБ.В.Л. пользоваться автомобилем, т.к она не полностью выплатила ему стоимость автомобиля (т.1 л.д.116).

Из приложенной к возражению на апелляционную жалобу расписки Б.В.Л. от ДД.ММ.ГГ., которая подписана и Ф.Л.П., следует, что оплата за проданный автомобиль произведена полностью (т.2 л.д.3). Кроме того, между Ф.Л.П. и Б.В.Л. ДД.ММ.ГГ. заключен договор аренды транспортного средства -автомобиля "Тойота "данные изъяты"" сроком на 1 год с ежемесячной арендной платой в "данные изъяты". (т.2 л.д.6-7).

Довод жалобы о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Ответчик Б.В.Л. заключил договор купли-продажи автомобиля за "данные изъяты"., что является его волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.

Запрет совершать сделки купли-продажи транспортных средств между знакомыми действующее законодательство не содержит. Поэтому заключение договора купли-продажи автомобиля между Б.В.Л. и Ф.Л.П., которые согласно жалобе знакомы более 20 лет, не может свидетельствовать о мнимости этой сделки.

Договор купли-продажи спорного автомобиля по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости, никем не оспаривается. В связи с чем довод жалобы в этой части также не может быть принят во внимание.

Брак между супругами Б.В.Л., Б.В.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГг., что подтверждается ксерокопией решения (т.1 л.д.133).

Поскольку денежные средства от продажи автомобиля Б.В.Л. были израсходованы не на нужды семьи, то его стоимость суд обоснованно включил в состав совместно нажитого имущества супругов и произвел ее раздел между ними.

Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы судом разрешен дополнительным решением от 01 июня 2015г.

Другие доводы жалобы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, выражают несогласие с решением, что не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Б.В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: