Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре "данные изъяты".В.,

с участием прокурора М.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску М к Управлению ветеринарии Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-к М назначен начальником краевого государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" по "адрес"".

ДД.ММ.ГГ между Управлением ветеринарии Алтайского края (органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя краевого государственного бюджетного учреждения) и М заключен трудовой договор.

Приказом Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-к действие трудового договора с М прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, М уволен ДД.ММ.ГГ с должности начальника краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по "адрес"" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение (прекращение) трудового договора в размере трехкратного месячного заработка на основании ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры, а также допущенными работодателем злоупотреблением и дискриминацией, М обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его (истца) в должности начальника КГБУ " "данные изъяты" по "адрес"" в рамках действовавшего трудового договора на момент увольнения, взыскать с Администрации Алтайского края Управления ветеринарии Алтайского края сумму материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты" расчет за фактически отработанное время в апреле "данные изъяты"., сумму компенсации вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что для прекращения трудовых отношений с руководителем учреждения (казенного или бюджетного) необходимо решение учредителя учреждения и согласование с органами, принимавшими руководителя на работу, утверждавшими его (ч.27 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГ N83-ФЗ, п.4 ст.51 Закона от ДД.ММ.ГГ N13-ФЗ, п.3 ст.26.11 Закона от ДД.ММ.ГГ N184-ФЗ, пп. "г" п.3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***). Полагает, что целью руководителя Управления являлось третирование работника и месть за отмену двух приказов о дисциплинарного взыскания, мерой воздействия из мести. Также считает неправомерным перечисление расчета при увольнении врио начальника, так как врио начальника не имел официально оформленной электронной подписи в Управлении федерального казначейства в Алтайском крае. В результате борьбы за нормальную рабочую атмосферу в коллективе и возможность трудиться он (истец) испортил свое физическое и моральное здоровье. Увольнение стало для него, коллектива, семьи и научного сообщества унижением и ударом.

Впоследствии при рассмотрении дела истец дополнительно указал, что в нарушение п. 5.1 Устава учреждения не было получено согласование его увольнения с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Управлением Алтайского края по труду и занятости населения. Исходя из представленных ответчиком доказательств, увольнение применено ответчиком в качестве меры юридической ответственности. Приказы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отменены прежним начальником Управления ветеринарии Алтайского края. Доводы об отсутствии доверительных отношений несостоятельны, так как основания для недоверия со стороны В.А. отсутствуют, напротив, истцу неоднократно объявлялись благодарности за отличия и высокие показатели при осуществлении деятельности в качестве руководителя учреждения. Отсутствие лицензии у врио начальника учреждения влечет невозможность работы ветеринарной аптеки, что снижает экономические показатели учреждения. Со стороны Управления допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. допущено злоупотребление данным правом. Подтверждением данного обстоятельства служит то, что к истцу применялись меры, которые ограничивали его права и свободы и постоянно ставили его в худшее положение. Так, ДД.ММ.ГГ (сразу после состоявшегося решения о признании приказом о применении дисциплинарных взысканий незаконными) Управлением ветеринарии издан приказ о премировании, в котором истец отсутствовал. ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление об изменении существенных условий труда (уменьшение оклада), тогда как иным лицам уведомление не вручалось. Данные меры направлены на "выживание" истца с работы. Давление, ограничение прав и свобод и является дискриминацией. На протяжении всей работы М не имел нареканий и взысканий, она является эффективным руководителем и пользуется авторитетом в трудовом коллективе, что подтверждается письменным обращением коллектива в Администрацию Алтайского края, имеет награды и грамоты, ученую степень и звание, научные статьи, достижения, успехи. Обращает внимание также на то, что с ДД.ММ.ГГ В.В. не издано ни одного приказа об увольнении руководителей по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. таким образом, увольнение обусловлено исключительно личными неприязненными отношениями В.А. и не связано с деловыми качествами истца как руководителя. М в пояснениях не отрицал наличие разногласий с В по вопросу графика работы учреждения, передачи имущества Управлению. В Уставе учреждения конкретизирована процедура увольнения, нормы Устава являются специальными по отношению к Положению *** и должны применяться нормы Устава.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что трудовой договор с истцом расторгнут уполномоченным лицом, компенсация при увольнении выплачена истцу в установленном размере. Доказательств злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено. Делая вывод о незаконности увольнения, истец не указывает на то, что в период осуществления руководства сам М, а также ветеринарные врачи учреждения неоднократно привлекались к дисциплинарной и административной ответственности. При досрочном прекращении трудовых отношений учредителем принята к сведению информация по вопросам финансовых нарушений, а также ненадлежащее исполнение М должностных обязанностей, хотя данные обстоятельства и не являлись основанием для расторжения трудового договора. Доводы истца о невручении ему трудовой книжки несостоятельны, так как от получения трудовой книжки в день ознакомления с приказом он уклонился. Впоследствии истцу заказными письмами неоднократно направлялись уведомления с просьбой получить трудовую книжку либо дать согласие на ее увольнение. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства истца. Отсутствие предварительного согласования с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Управлением по труду и занятости Алтайского края не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей краевых государственных (автономных, бюджетных, казенных) учреждений от ДД.ММ.ГГ *** (имеющего большую юридическую силу по сравнению с Уставом) предусмотрено только направление сведений об освобождении от должности руководителя учреждения в Главное управление имущественных отношений и управление по труду и занятости.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что его увольнение носит дискриминационный характер и основано на злоупотреблении ответчиком правом, а кроме того, оно (увольнение) не согласовано с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и управлением Алтайского края по труду и занятости населения, в то время как в силу требований учредительных документов такое согласование являлось обязательным. При этом при рассмотрении дела судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об имеющихся административных проступках, финансовых нарушениях и ненадлежащей работе с финансами, в тоже время не учтены заслуги перед службой, отмеченные предыдущим руководством. Кроме этого судом проигнорирована многочисленная судебная практика по делам аналогичной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора "адрес" и представитель Управления ветеринарии Алтайского края просят оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец М и его представитель К поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика Управления ветеринарии Алтайского края К.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Управлением ветеринарии Алтайского края, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из пунктов 1.3, 5.1 Устава КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по "адрес"", утв. Управлением ветеринарии Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***-п (с изменениями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГ ***-п), пункта ДД.ММ.ГГ Положения об управлении ветеринарии Алтайского края, утв. "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, а также раздела 4 "Перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения" Должностного регламента начальника управления ветеринарии Алтайского края.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правом истцом не доказаны и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлены.

Конституционность предусмотренного п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника проверялась Конституционным Судом Российской Федерации, который в п. 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГ ***-П указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным на то лицом по основанию, предусмотренному законом. При этом не было допущено существенных нарушений, которые могли бы быть расценены в качестве основания для восстановления М на работе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения в части несогласования Управлением ветеринарии Алтайского края расторжения заключенного с истцом трудового договора с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и управлением Алтайского края по труду и занятости населения основаны на ошибочном толковании пункта 4.2 Устава и противоречат положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих полномочия указанных органов.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 Устава учредитель заключает (расторгает) с руководителем Учреждения трудовой договор, который подлежит согласованию с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и управлением Алтайского края по труду и занятости населения.

Редакция Устава в указанной части воспроизводит положения пункта 4 Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 345 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей краевых государственных (автономных, бюджетных, казенных) учреждений" (действовавшего на дату назначения М на должность начальника Учреждения) о том, что проект трудового договора подготавливает орган исполнительной власти и направляет для согласования в Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Управление Алтайского края по труду и занятости населения.

Аналогичная норма о согласовании трудового договора (его условий) содержится в пункте 4 Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей краевых государственных (автономных, бюджетных, казенных) учреждений".

При этом к полномочиям Главного управления имущественных отношений Алтайского края по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом Алтайского края отнесено осуществление согласования трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых казенных предприятий, краевых государственных учреждений (автономных, бюджетных, казенных) (п. ДД.ММ.ГГ Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утв. Постановление Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***), а к полномочиям Управления Алтайского края по труду и занятости населения в области реализации государственной политики в сфере труда, трудовых и иных, связанных с ними, отношений - согласование условий и размеров оплаты труда руководителей краевых государственных унитарных предприятий и краевых государственных учреждений при заключении с ними трудовых договоров (подп. 5 пункта 2.1.2 Положения о Главном управлении Алтайского края по труду и социальной защите, утв. Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***).

Таким образом, вопреки позиции истца отсутствие согласования его увольнения с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и управлением Алтайского края по труду и занятости населения не является нарушением процедуры увольнения и не может повлечь восстановление его на работе.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на том, что его увольнение носило дискриминационный характер и основано на злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на то, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об имеющихся административных проступках, финансовых нарушениях и ненадлежащей работе с финансами, в тоже время не учтены заслуги перед службой, отмеченные предыдущим руководством, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную субъективную оценку представленных по делу доказательств, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, не подтверждает как наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, так и дискриминационный характер увольнения М При этом выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована многочисленная судебная практика по делам аналогичной категории, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца М на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"