Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калгашкиной А. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2015 года

по делу по иску Калгашкиной А. М. к Калгашкину М. Г., Калгашкиной С. М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калгашкина А.М. обратилась в суд с иском к Калгашкину М.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГ между Калгашкиным М.Г. и его дочерью Калгашкиной С.М. договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: "адрес" Считает договор недействительным, поскольку она как собственник второй ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение не была поставлена в известность о данной сделке, сделка была проведена без ее согласия, в нарушение требований ст. 253, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, предъявив их также к Калгашкиной С.М., а также дополнила и основание иска - просила признать сделку недействительной также в силу ее мнимости, поскольку она была совершена лишь для вида, чтобы избежать ареста данной доли в нежилом помещении, а также дальнейшей ее реализации с торгов, так как Калгашкин М.Г. имеет перед ней задолженность по алиментам более чем на *** рублей, сделка была совершена с целью уйти от ответственности по алиментам, другого имущества у Калгашкина М.Г. нет.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2015года Калгашкиной А.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое. В качестве доводов указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ заключенный между ответчиком и его дочерью Калгашкиной С.М. в отношении ? доли нежилого помещения -магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес" был заключен без ее согласия, несмотря на то, что она является собственником ? доли указанного помещения, поэтому по ее мнению в силу положений ст.ст. 253, 173.1, ч.2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным. Вторым основанием для признания указанной сделки является то, что она совершена лишь для вида, чтобы избежать ареста спорной доли в нежилом помещении и дальнейшей ее реализации с публичных торгов в счет задолженности по исполнительному производству, где истец является взыскателем и задолженность составляет около ***. Суд указал, что для совершения оспариваемой сделки не требовалось согласия второго собственника, однако не сослался на норму закона, делая такой вывод. Решением суда право собственности сторон признано за каждым по ? доле в нежилом помещении, однако порядок его пользования и владения не определен, поэтому по мнению истца, собственность на указанное помещения является общей совместной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Калгашкина М.Г. - Новомлинская Н.М. указывает на законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зеленин Б.Н. поддержал доводы жалобы, ответчик Калгашкина С.М., представитель ответчика Калгашкина М.Г. - Новомлинская Н.М. просили решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ прекращено право совместной собственности Калгашкина М.Г. и Калгашкиной А.М. на помещение магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес" и признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым на спорное помещение.

ДД.ММ.ГГ Калгашкин М.Г. на основании договора дарения подарил 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес" Калгашкиной С.М..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калгашкиной А.М., поскольку спорное нежилое помещение находится в долевой собственности сторон, в силу ст.ст. 209, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением суда право общей совместной собственности Калгашкиной А.М. и Калгашкина М.Г. на спорный объект недвижимости прекращено, признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы истца Калгашкиной А.М. о том, что оспариваемый договор дарения нарушает требования ст.ст. 253, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от Калгашкина М.Г. к Калгашкиной С.М., в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности к Калгашкиной С.М. зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одаряемого на принятие дара. После заключения договора дарения ответчики обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче недвижимого имущества Калгашкиным М.Г. и принятии дара Калгашкиной С.М..

Из пояснений ответчика Калгашкиной С.М. также следует, что недвижимое имущество по сделке ей передано в собственность, предпринимались попытки к устранению препятствий в его использовании посредством обращения с иском в суд к истцу, что не оспаривалось последней. Фактическое исполнение договора дарения также подтвердили допрошенные судом свидетели.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.

Также обоснованно судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки какие-либо ограничения по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Довод о наличии обязательств ответчика Калгашкина М.Г. о выплате сумм перед истцом правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения стороны истца о том, что сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не могут быть признаны обоснованными, допустимых доказательств в подтверждение доводов стороны истца мнимости сделки, последней представлено не было.

Таким образом, установленные законом основания для признания сделки договора дарения недействительной по требованиям истца, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

В пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Калгашкиной А. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"