Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Фарзуллаевой Г. Велиага кызы, Фарзуллаевой А. Абидин кызы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу

по иску Фарзуллаевой Г. Велиага кызы, Фарзуллаевой А. Абидин кызы к Баскаковой А. В., Тюленевой Н. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарзуллаевы обратились в суд с иском к Баскаковой А.В., Тюленевой Н.Н. и просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" в "адрес" Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГ между Баскаковой А.В. и Тюленевой Н.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указали, что в 2009 году истцы узнали о продаже за "данные изъяты". спорного жилого дома. Дом находился в запущенном состоянии. Истцы передали продавцу задаток и с его разрешения приступили к ремонту и благоустройству дома. В ДД.ММ.ГГ они заняли у Р.А. средства для покупки данного дома под условием, что дом будет оформлен на Баскакову А.В. После возврата суммы долга стороны договорились переоформить дом на истцов. ДД.ММ.ГГ сумму в размере "данные изъяты" руб. Фарзуллаевы передали продавцу М.Ф., в качестве покупателя выступила Баскакова А.В.

Ежемесячно истцы выплачивали Р.А. долг и проценты по договору займа, расписки не брали.

В январе 2015 года узнали от Тюленевой Н.Н., что она приобрела принадлежащий им жилой дом. Вскоре из суда поступило заявление о выселении истцов, из которого они узнали, что ДД.ММ.ГГ состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома.

Ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что сделка совершена по инициативе Р.А. с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом Баскакова А.В. и Тюленева Н.Н., действуют в интересах Р.А., поступая недобросовестно. Считают необходимым применить ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное судом решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства и нормы права, указанные в исковом заявлении. Полагают, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, совершен по инициативе кредитора Р.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Не возражают против обращения спорного дома в доход Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков С.А. указано о том, что решение суда является законным и обоснованным в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Истец Фарзулаева А. Абидин кызы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 данной статьи).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Баскаковой А.В. и Тюленевой Н.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец - Баскакова А.В. обязалась передать покупателю - Тюленевой Н.Н., а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" б. Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ номер регистрации ***.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчику Тюленевой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не предоставили суду доказательств нарушения данным договором основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Судом учтено, что цель создания правового последствия для сделки купли-продажи, а именно переход права собственности на объект продажи, сторонами сделки достигнута.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на представленных сторонами доказательствах и нормах права.

Как следует из положений ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Баскакова А.В. как собственник спорного имущества, заключив договор, воспользовалась предоставленным ей законом правом по его отчуждению.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное жилое помещение, стороны договора подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Сделка, на основании которой Баскакова А.В. приобрела право собственности на дом, в котором проживали истцы, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Учитывая, что истцами не заявлено каких-либо требований относительно сделки по приобретению Баскаковой А.В. дома по "адрес" в "адрес", данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Довод истцов о недобросовестности действий ответчиков, целью которых было причинить вред истцам и извлечь преимущество для себя, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемого договора подобного умысла в материалы дела не представлено.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Форзулаевой по факту незаконного завладения спорным жилым домом, в качестве такого доказательства учтена быть не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Согласие истцов на обращение спорного имущества в пользу Российской Федерации правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзуллаевой Г. Велиага кызы, Фарзуллаевой А. Абидин кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: