Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полухиной Е. М.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2015 года

по иску Полухина А. В. к Полухиной Е. М., Кожаевой Е. М. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Полухиной Е. М. к Полухину А. В. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин А. В. и Полухина Е. М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N6 г. Бийска Алтайского края от 15.04.2005 года.

Полухин А.В. обратился в суд с иском к Полухиной Е.М., Кожаевой Е.М., ссылаясь на то, в период брака ДД.ММ.ГГ на имя Полухиной Е.М. была приобретена "адрес", которая в отсутствии его согласия по договору дарения от ДД.ММ.ГГ была подарена Полухиной Е.М. своей матери Кожаевой Е.М., о предстоящей сделке он не был поставлен в известность. Также в период брака на имя Полухиной Е.М. в "данные изъяты" году был приобретен гараж *** в ГСК "Луч" по "адрес"., право собственности на который не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГ Полухина Е.М. произвела отчуждение комплекса строительных материалов в виде гаражного бокса Остроумову Н.Н. в отсутствии его согласия, в связи с чем в раздел подлежит включению стоимость комплекса строительных материалов.

С учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Полухиной Е.М. и Кожаевой Е.М., недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-168, 173.1 ГК РФ; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес"; прекратить право собственности Кожаевой Е.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним долю в праве собственности Кожаевой Е.М. на "адрес", в размере 1/2 доли; взыскать с Полухиной Е.М. в пользу Полухина А.В. ? стоимости комплекса строительных материалов в ивде гаражного бокса в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Полухина Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Полухиной Е.М. был предъявлен встречный иск, в котором она просила признать автомобиль "данные изъяты" года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей, садовый участок *** в СНТ "Восход-2" ( "адрес"), стоимостью "данные изъяты" рублей, гаражный бокс *** в ГСК " "данные изъяты"" в г. Бийске, стоимостью "данные изъяты" рублей, совместно нажитым имуществом супругов; произвести его раздел, определив доли супругов равными по 1/2 доле в праве собственности каждому, возложить на Полухина А.В. обязанность выплатить в пользу Полухиной Е.М. компенсацию при разделе автомобиля, садового участка и гаража в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что при расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о разделе общего имущества, в подтверждение которого у каждого из супругов остались документы на соответствующее имущество. Полухин А.В. получил право на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, садовый участок *** в СНТ "Восход-2", гаражный бокс *** в ГСК " "данные изъяты"", получение единолично доходов от зарегистрированной экономической деятельности в магазине "Кузовок", передал Полухиной Е.М. право на 1/4 долю в праве собственности на "адрес", получил право до приобретения собственного жилого помещения проживать в "адрес". Полухина Е.М. получила единоличное право на "адрес", приобретенную ДД.ММ.ГГ, гаражный бокс *** в ГСК " "данные изъяты"". Кроме того, данным соглашением установлено, что каждый из супругов самостоятельно исполняет возникшие у каждого из них перед третьими лицами в период брака обязательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Полухина А.В. удовлетворены.

Договор дарения "адрес", заключенный между Полухиной Е. М. и Кожаевой Е. М. ДД.ММ.ГГ, признан недействительным в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру.

Признано право собственности Полухина А. В. на ? долю в праве собственности на "адрес".

Прекращено право собственности Кожаевой Е. М. на ? долю в праве собственности на "адрес", определено в собственность Кожаевой Е. М. право собственности на ? долю в праве собственности на "адрес".

С Полухиной Е. М. в пользу Полухина А. В. взыскана денежная компенсация в связи с реализацией общего имущества - комплекса строительных материалов в ГСК "Луч" в виде гаражного бокса *** в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

С Полухиной Е. М., Кожаевой Е. М. в пользу Полухина А. В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждой, расходы по получению информации в сумме "данные изъяты" рублей в размере по "данные изъяты" рублей с каждой.

Встречные исковые требования Полухиной Е.М. удовлетворены частично.

Передан в собственность Полухина А. В. комплекс строительных материалов в ГСК " "данные изъяты"" в виде гаражного бокса *** стоимостью "данные изъяты" рубля.

С Полухина А. В. в пользу Полухиной Е. М. взыскана денежная компенсация в связи с реализацией общего имущества - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, в сумме "данные изъяты" рублей, передачей в собственность комплекса строительных материалов в ГСК " "данные изъяты"" в виде гаражного бокса *** в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полухиной Е.М. отказано.

Взыскана с Полухина А. М. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскана с Полухиной Е. М. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы с Полухина А. М. в сумме "данные изъяты" копеек, с Полухиной Е. М. - в сумме "данные изъяты"

С таким решением не согласна ответчик Полухина Е.М. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Полухина Е.М. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Полухина А.В. денежной компенсации в связи с реализацией строительных материалов в ГСК " "данные изъяты"" в виде гаражного бокса *** в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания с Полухина денежной компенсации в связи с реализацией автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с Полухиной Е.М. в пользу Полухина А.В. денежной компенсации от реализации строительных материалов в виде гаражного бокса *** в размере "данные изъяты" рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности, во взыскании с Полухина А.В. в пользу Полухиной Е.М. денежной компенсации в связи с реализацией автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. отказать, назначив по делу оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату расторжения брака.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что Полухин А.В. пользовался спорным гаражным боксом до момента его отчуждения, лично передал ключи покупателю Остроумовому Н.Н., что свидетельствует о том, что Полухину А.В. было известно о продаже гаража с ДД.ММ.ГГ, при этом в течении длительного времени истец не возражал против продажа гаража ответчиком. Данное обстоятельство судом не было учтено. Кроме того заявитель не согласна со стоимостью автомобиля, определенной судом, указывая на то, что на момент расторжения брака стоимость автомобиля значительно превышала "данные изъяты" руб., автомобиль находился во владении Полухина А.В., после продажи автомобиля транспортное средство попадало в ДТП, что привело к снижению рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что имеет право на компенсацию ? стоимости автомобиля на момент расторжения брака.

В возражениях на апелляционную жалобу Полухинй А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Полухина Е.М. и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается право супруга на раздел общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности

На основании ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 СК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 16) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом должно осуществляться по обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества будет установлено, что один из них произвел отчуждение вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в случае описанного выше отчуждения имущества одним из супругов и возникновения спора, правовое значение имеет, как наличие согласия другого супруга на его отчуждение, так и направленность расхода денежных средств, полученных в результате отчуждения такого имущества.

В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами в числе прочего имущества на имя Полухиной Е.М. был приобретен комплекс строительных материалов в ГСК " "данные изъяты" в виде гаражного бокса N ***, на имя Полухина А.В. - автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Установив, что после расторжения брака каждая из сторон произвела отчуждение указанного имущества без согласования с другим супругом и распорядилась денежными средствами, полученными от продажи, по своему усмотрению, суд правомерно в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу о взыскании с Полухиной Е.М. в пользу Полухина А.В. денежной компенсации в счет полагающейся ему ? доли от стоимости проданного гаражного бокса, а с Полухина А.В. в пользу Полухиной Е.М. денежной компенсации в счет полагающейся ей ? доли от стоимости проданного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Полухиной Е.М. о пропуске Полухиным А.В. срока исковой давности по требованию о взыскании причитающейся ему денежной компенсации от стоимости проданного гаражного бокса со ссылкой на то, что о продаже гаражного бокса истцу стало известно в "данные изъяты" году, поскольку бокс находился в пользовании Полухина А.В. и он лично передал ключи покупателю Остроумову Н.Н. ДД.ММ.ГГ года, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, заявляя о пропуске срока исковой давности Полухина Е.М. просила исчислять срок давности с даты расторжения брака, указывая на достигнутое с истцом соглашение о разделе имущества в добровольном порядке (л.д. 31 т.2), на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не ссылалась, и соответствующих доказательств не представляла, что следует также из протоколов судебных заседаний и определения судьи от ДД.ММ.ГГ об отклонении замечаний Полухиной Е.М. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, содержащихся в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из заявления-отзыва третьего лица Остроумова Н.Н. от ДД.ММ.ГГ на исковое заявление Полухина А.В., при заключении сделки купли- продажи гаража *** в ГСК " "данные изъяты"" "данные изъяты" года присутствовала только Полухина Е.М., которая о наличии иных собственников ему не сообщала (л.д. 149 т.1), что опровергает доводы апеллятора.

В свою очередь доводы Полухина А.В. о том, что о продаже спорного гаражного бокса он узнал в период рассмотрения гражданского дела, при разрешении спора ответчиком опровергнуты не были.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда в указанной части не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем доводы жалобы Полухиной Е.М. в части несогласия со стоимостью автомобиля "данные изъяты" года выпуска, определенной судом при разделе имущества, заслуживают внимания.

Как следует из решения суда стоимость автомобиля определена судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспресс оценка" от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" в ценах на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

При этом суд не обратил внимание, что на момент осмотра транспортного средства экспертом двигатель автомобиля не запускался, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, имел значительные повреждения, требующие замену деталей, ремонт и окраску кузова, а также разборку и ремонт ДВС на сертифицированном СТО, что привело к существенному снижению стоимости автомобиля.

Согласно исследовательской части экспертизы стоимость проданного Полухиным А.В. автомобиля определена экспертом путем сравнительного подхода с учетом поправки на техническое состояние транспортного средства в размере 50% от продажной цены аналогов. (л.д.240- 241 т.1)

Между тем, автомобиль был продан Полухиным А.В. в "данные изъяты" году, что следует из пояснений Полухина А.В., паспорта транспортного средства (л.д. 159,160-161 т.1), и после продажи длительное время эксплуатировался покупателем.

Доказательств того, что автомобиль был поврежден в период брака, материалы дела не содержат, и Полухин А.В. на указанное обстоятельство не ссылался. Не указал на это и новый владелец транспортного средства при экспертном осмотре автомобиля.

При установленных обстоятельствах определение судом стоимости автомобиля, подлежащей разделу, исходя из существующего технического состояния транспортного средства, которое к моменту рассмотрения спора в состав общего имущества подлежащего разделу не может быть включено в силу его отчуждения третьему лицу, не приводит к восстановлению нарушенного права супруга.

Учитывая, что по заключению эксперта средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты" года выпуска на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей, с Полухина А.В. в пользу Полухиной Е.М. подлежит взысканию компенсация ? стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для назначения автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на момент расторжения брака не имеется, так как исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Иных доказательств о стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов по встречному иску.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований Полухиной Е.М. (38,33%): ( "данные изъяты" рублей) с Полухиной Е.М. в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"., с Полухина А.В. - в размере "данные изъяты".

С Полухина А.В. в пользу Полухиной Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты".

В пользу ООО "Экспресс Оценка" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Полухина А.М. в сумме "данные изъяты" руб., с Полухиной Е.М.- в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Полухиной Е. М. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 июня 2015 года в части взыскания с Полухина А. В. в пользу Полухиной Е. М. компенсации в связи с реализацией общего имущества - "данные изъяты" года выпуска и распределения судебных расходов по встречному иску изменить.

Взыскать с Полухина А. В. в пользу Полухиной Е. М. денежную компенсацию в связи с реализацией общего имущества - автомобиля "данные изъяты" года выпуска, в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Полухина А. М. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Полухиной Е. М. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Полухина А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Полухиной Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.