Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шрамко Ю. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Шрамко Ю. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Главалтайимущество) обратилось в суд с иском к Шрамко Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Главалтайимущество и Шрамко Ю.В. был заключен договор аренды ***, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для строительства кабельных и воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, 10 кВ на три месяца.

Однако в период действия указанного договора ответчик не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп. На основании п. 3.6 договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена пеня в размере *** коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка осталось без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года исковые требования Главалтайимущество удовлетворены.

С Шрамко Ю.В. в пользу Главалтайимущество взыскана задолженность по арендной плате по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп.; пеню за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп.

С Шрамко Ю.В. в доход муниципального образования городского округа- город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

С данным решением не согласился ответчик Шрамко Ю.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указал, что им для обеспечения электроэнегией собственников жилых домов по "адрес" была построена линия электропередач. С этой целью с ОАО "Алтайэнергосбыт" был заключен договор от ДД.ММ.ГГ. Однако данный договор у него отсутствует. С целью узаконения данной линии электропередачи им был заключен договор аренды земельного участка сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГ был расторгнут договор электроснабжения, что подтверждается соглашением о его расторжении. Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

С момента расторжения договора на электроснабжение было невозможно пользование земельным участком для указанных ранее целей. Им он также не пользовался.

Договор аренды земельного участка заключен на три месяца, полагает, что взыскание арендных платежей возможно лишь до ДД.ММ.ГГ. Кроме того судом не применена ст. 333 ГК РФ. Считает, что пеня должна быть начислена лишь за период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шрамко Ю.В. - Шабунина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Главалтайимущество и Шрамко Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка *** по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства кабельных и воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, 10кВ. Срок договора аренды установлен 3 (три) месяца. Арендная плата по настоящему договору исчисляется с момента подписания его сторонами.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По истечении срока действия договора, сторонами он расторгнут не был, соответственно считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны расторгли договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ. Земельный участок в соответствии с п. 4.4.14 был передан по передаточному акту арендодателю ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства расторжения договора аренды, направления ответчиком уведомления об отказе от договора аренды с ДД.ММ.ГГ сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка был заключен для возведения линии электропередачи, а договор на её возведение был расторгнут ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик использование земельного участка по целевому назначению стало невозможно и он им не пользовался, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе расторжение договора электроснабжения не может являться основанием для одновременного прекращения действия договора аренды земельного участка. Кроме того, ответчик в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него интереса к ранее заключенному договору не был лишен возможности расторгнуть его досрочно, направив истцу соответствующее уведомление.

Объект аренды ответчиком был передан истцу только ДД.ММ.ГГ, что указывает на нахождении до этой даты земельного участка в пользовании арендатора.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не лишен был возможности представить его в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика о необходимости начисления пени лишь за три месяца до ДД.ММ.ГГ являются необоснованными. За период действия договора аренды ответчик своих обязательств не исполнял, арендные платежи в установленные договором сроки не вносил.

С учетом этого, а также условий договора аренды, суд правомерно определилпериод начисления пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика в своих возражениях просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки (пени), учел фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, пришел к выводу о её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом пеня, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для её взыскания в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шрамко Ю. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"