Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шуликовой Светланы Владимировны на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу

по иску Шуликовой Светланы Владимировны к Райсбих Анне Вячеславне, Данилиной Валерии Павловне о признании недействительным договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуликова С.В. обратилась в суд с иском к Райсбих А.В., Данилиной В.П. о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Райсбих А.В. и Данилиной В.П.; прекращении права пользования Данилиной В.П. указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенной в доме N "адрес". Другим участником долевой собственности на указанную квартиру также на основании свидетельства о праве на наследство по закону является несовершеннолетняя Райсбих С.В., законный представитель которой Райсбих А.В. в апреле 2015 года заключила договор найма квартиры с Данилиной В.П., несмотря на то, что истец своего согласия на это не давала. Данилина В.П. не впускает истца в квартиру, договор аренды предоставлять отказывается. Действиями ответчиков нарушаются права Шуликовой С.В. как участника долевой собственности.

Впоследствии истец также заявила исковые требования к Райсбих А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в квартире N "адрес" находятся ее вещи и мебель: шифоньер стоимостью "данные изъяты" руб., диван стоимостью "данные изъяты" руб., стол-книжка стоимостью "данные изъяты" руб., стол школьника стоимостью "данные изъяты" руб., полка для книг стоимостью "данные изъяты" руб., тумбочка стоимостью "данные изъяты" руб., водонагреватель стоимостью "данные изъяты" руб., 2 подушки общей стоимостью "данные изъяты" руб., тренажер стоимостью "данные изъяты" руб., 2 ковра общей стоимостью "данные изъяты" руб., 3 люстры общей стоимостью "данные изъяты" руб., кровать односпальная стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб. Неоднократные требования истца о возврате имущества ответчики игнорируют.

В обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шуликова С.В. указала, что она состояла в браке с Першеным В.М., которому на праве собственности принадлежала спорная квартира. В указанной квартире ни она, ни ее супруг никогда не жили, ее недолгое время занимал друг Першена В.М. - Абушов И.Ф., затем квартиранты. Все имущество, перечисленное в иске, приобретал Першен В.М. в период брака с Шуликовой С.В., за исключением водонагревателя, который истец покупала лично за счет своих средств. После смерти Першена В.М. и принятия его наследства Шуликовой С.В. и несовершеннолетней дочерью наследодателя Райсбих С.В. раздел квартиры в натуре между наследниками не производился, порядок пользования квартирой не определялся, но в устной форме Шуликова С.В. и законный представитель Райсбих С.В. - Райсбих А.В. договорились о том, какая из комнат принадлежит каждой из них (по 1 комнате). Третья комната пустовала, кухня, коридор, ванная комната с находившимися в них предметами мебели и бытовой техники, были в общем пользовании. В середине марта 2015 года Шуликова С.В. сдала свою комнату, в которой находились диван, антресоль и стол, Данилиной В.П. Через несколько недель Данилина В.П. переехала в комнату Райсбих, при этом забрала туда всю мебель из комнаты Шуликовой С.В. На данный момент спорное имущество находится во владении ответчика Райсбих А.В., которая отказывается его возвратить, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей, как купленное у собственника имущества Абушова И.Ф.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части признания недействительным договора найма жилого помещения и прекращении права пользования Данилиной В.П. жилым помещением истец отказалась. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Возражая против требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик Райсбих А.В. пояснила, что всё имущество, указанное в иске, а также другие вещи, находившиеся в квартире по "адрес", покупал в 2006 году Абушов И.Ф., когда приехал с семьей из "адрес" в "адрес" и вселился в указанную квартиру. Своих средств для приобретения обстановки в квартиру Першен В. М. не выделял, о чем ей достоверно известно, поскольку на тот момент она (Райсбих А.В.) состояла с Першеным В.М. в гражданском браке, а Шуликова С.В. его даже не знала. Из того имущества, которое истец указала в иске, фактически существует только диван, кровать, шифоньер, стол и водонагреватель. Имеется также тумбочка и люстры, но о них или о других вещах идет речь в исковом заявлении неизвестно. Другого перечисленного в иске имущества в квартире нет. В феврале 2015 года Райсбих А.В. купила у Абушова И.Ф. шесть предметов мебели из квартиры, часть из которых упомянута в иске, поэтому доводы истца о принадлежности их Шуликовой С.В. необоснованны.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15 июля 2015 года исковые требования Шуликовой С.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу Шуликовой С.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.: с Данилиной В.П. - "данные изъяты" руб., с Райсбих А.В. - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на то, что суд неверно установил, что спорное имущество принадлежит Абушову И.Ф. Показания Абушова И.Ф., опрошенного судом в качестве свидетеля, а также пояснения ответчика Райсбих А.В. противоречивы, представленная суду расписка, составленная между Абушовым И.Ф. и Райсбих А.В. фиктивна. Абушов И.Ф. пояснил, что вселился в квартиру со своей семьей в 2006 году и выселился в 2009 году. Однако по материалам дела квартира была куплена в марте 2007 года. Кроме того, Абушов И.Ф. в течение 6 лет требования об истребовании имущества не заявлял.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Першеным В.М. была приобретена в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Шуликова С.В. с Першеным В.М. с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГ Першен В.М. умер. Его наследниками по закону являются Шуликова С.В. (супруга), Райсбих С.В. (дочь), наследником по завещанию - Абушов И.Ф., которому наследодатель завещал жилой дом по адресу: "адрес".

Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Першена В.М.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Райсбих С.В. и Шуликовой С.В. соответственно, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес" в "адрес" (в "данные изъяты" доле каждой).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ Абушов И.Ф. продал Райсбих А.В. находящееся по месту его регистрации в г. Змеиногорске по ул. Ломоносова, д. 49, кв. 1 следующее имущество: - диван, кровать детскую, полку к кровати, шкаф-купе, стол кухонный, водонагреватель, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска Шуликовой С.В., суд исходил из недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества, а также недоказанности наличия всего заявленного в споре имущества у ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шуликовой С.В.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и установленных статьей 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом правильно определено, что предметом доказывания по данному иску является принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или ином законном титуле, факт выбытия данного имущества из владения собственника, незаконность владения ответчиком имуществом, и фактическое наличие имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при доказанности данных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств основан на материалах дела. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества как наследодателем Першеным В.М., так и истцом. Сам по себе факт принадлежности Першену В.М. при его жизни "адрес" в "адрес" не доказывает принадлежность ему спорного имущества. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества истцом и нахождение во владении ответчика заявленных в споре: стола школьника, полок для книг, тренажера. Из представленных в дело доказательств следует, что часть спорного имущества была приобретена Абушовым И.Ф., который впоследствии продал его Райсбих А.В.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений ответчика Райсбих А.В. и Абушова И.Ф., фиктивности расписки, составленной в подтверждение продажи имущества Абушовым И.Ф. Райсбих А.В., как и иные изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закрепленных в части 2 статьи 195 ГПК РФ положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, результаты оценки судом мотивированы, выводы изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуликовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи