Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Илясовой О. И. - Писановой О. АнатО., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу

по иску Илясовой О. И. к ООО "Хлеб-4" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Илясова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хлеб-4" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Хлеб-4" в должности оператора линии в производстве пищевых продуктов.

ДД.ММ.ГГ в результате случайного прикосновения к вращающимся валам машины, правую кисть истицы затянуло между валами, чем причинен вред здоровью. Ильясова О.И. была доставлена в травмпункт Городской больницы ***, где ей была оказана первая помощь. В результате производственной травмы были получены следующие повреждения: множественные открытые, многооскольчатые переломы основных и средних фаланг 2,3,4,5 пальцев со смещением отломков. Множественные рваные раны 2,3,4,5 пальцев тыльной и ладонной поверхностей правой кисти с размозжением мягких тканей, повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей пальцев правой кисти (согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ ***, КГБУЗ ГБ ***). Истец получила трудовое увечье с 60% утратой профессиональной трудоспособности (3 группа инвалидности).

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера пряничного цеха по соблюдению инструкций по охране труда пострадавшей. В результате полученной травмы Илясова О.И. длительное время находилась на излечении. Полученная травма причинила ей огромные физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы правой руки истица не может полноценно жить и работать. Ей причинена физическая боль, переживания по поводу дальнейшей судьбы. Фактически истица лишилась правой руки, так как ничего не может ею делать. В настоящее время она является безработной, из-за потери пальцев на руке не может работать по своей профессии, а другой не имеет. Проживает в деревне с малолетними детьми, не имеет возможности вести домашнее хозяйство и уход за детьми. Кроме того, ей причиняет нравственные страдания и переживания ее внешний вид, что важно для женщины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Хлеб-4" в пользу Илясовой О.И. компенсация морального вреда в размере - *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Хлеб-4" в доход муниципального образования г.Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и взыскать в пользу истца моральный вред в сумме *** рублей. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что оснований для снижения компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку, по мнению истца, ответчик в полном объеме виновен в возникшем ущербе. Доказательств обучения истца работе на формующей машине не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. является завышенным. По мнению подателя жалобы, суд не учел вину истца в произошедшем несчастном случае на производстве. Илясова О.И. меняла начинку для пряника, предварительно не отключив формующую машину от электропитания, при этом не использовала скребок. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о грубой неосторожности Илясовой О.И ... Таким образом, истец не обеспечила выполнение требований безопасности содержащихся в Инструкции *** по охране труда для оператора линии в производстве пищевых продуктов, с которой была неоднократно ознакомлена под личную роспись. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое прохождение судебно-медицинского освидетельствования Илясовой О.И., вывод о степени тяжести повреждений сделан по медицинским документам на ДД.ММ.ГГ. Трудоспособность истца утрачена временно. Доказательств невозможности продолжения истцом трудовой деятельности не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Писанова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы истца, представители ответчика Чикина Е.Ю., Боровецкая Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Текутьевой Я.В. о правомерности постановления суда, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Илясова О.И., работая в ООО "Хлеб-4" оператором линии в производстве пищевых продуктов, при исполнении трудовых обязанностей при смене начинки для пряника, предварительно не отключив формующую машину от электропитания, в результате случайного прикосновения к вращающимся валам машины, правую кисть Илясовой О.И. затянуло между валами и она получила травмы, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве за *** от ДД.ММ.ГГ. В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера пряничного цеха по соблюдению инструкции по охране труда пострадавшей, тем самым нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ" в ООО "Хлеб-4", что позволило пострадавшей нарушить п. 3.6 Инструкции по охране труда ***.

Установлена вина мастера пряничного цеха Ошлыковой Е.В., допустившей нарушения требований охраны труда.

Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал доказанным, что обязанность возмещения морального вреда истице возлагается на ее работодателя - ответчика ООО "Хлеб-4".

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшей комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из указанных положений закона, а также обстоятельств по делу, установленных судом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 400 000 руб., суд принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, степени утраты трудоспособности, а также исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения или увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя истца Илясовой О. И. - Писановой О. АнатО., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"