Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-9142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу

по иску Медюхи И. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Медюха И.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) с учетом последующего уточнения истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма "адрес" общей площадью 21,5 кв.м, сохранить данную квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии с сохранением следующих изменений: демонтаж дверного проема в перегородке, разделяющей коридор поз. 1 и жилою комнату поз. 2; демонтаж перегородки, разделяющей жилую комнату поз. 1 (комната ***а) и коридор поз. 1 ( комната ***); демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей комнату поз.1 ( комната ***) и коридор (место общего пользования), проем зашит; в жилых комнатах поз. 1 (комната ***а) и поз. 2 (комната ***) демонтаж печи; в наружной стене жилой комнаты поз. 2 (комната ***) защит оконный проем; в жилой комнате поз. 1 (комната ***а) выполнена перегородка из древесно-стружечной плиты с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 1 и совмещенный санузел поз.2; граница между кухней поз. 3 и коридором поз. 1 определена условно; в совмещенном санузле поз. 2 установлены ванна и унитаз; в кухне поз. 3 установлена раковина; в коридоре поз. 1 выполнена печь с дымоходом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому истцу и членам его семьи (супруга Медюха А.Г.) было передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - "адрес" в "адрес" в связи с трудовыми отношениями с МУП ПЖЭТ N2 Октябрьского района г.Барнаула. Характеристика жилого помещения, его техническое состояние, содержится в техническом паспорте.

Фактически во владение и пользование истцу было передано жилое помещение, состоящее из кухни и комнаты, общей площадью 24, 4 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.

Кроме ранее произведенной перепланировки данной квартиры предыдущими нанимателями, в ДД.ММ.ГГ. истцом также была произведена самовольная перепланировка данной квартиры.

ДД.ММ.ГГ. на основании решения Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ ***, постановления администрации города *** от ДД.ММ.ГГ. со спорной квартиры снят статус служебного помещения и разрешена его приватизация согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ. ***.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в КЖКХ г. Барнаула с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру с тем, чтобы впоследствии узаконить самовольную перепланировку, однако ему в этом было отказано, поскольку в квартире произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству. Такой отказ истец считает незаконным, поскольку перепланировка была произведена ранее заключения с ним договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., кроме того техническим заключением подтверждается, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда от 05.06.2015 года в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района г.Барнаула (л.д. 56).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года исковые требования Медюхи И.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" удовлетворены и постановлено:

сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими характеристиками: общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства 21,5 кв.м, жилая площадь - 13, 0 кв.м., с сохранением следующих изменений согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ.: демонтаж дверного проема в перегородке, разделяющей коридор поз. 1 и жилую комнату поз. 2; демонтаж перегородки, разделяющей жилую комнату поз. 1 (комната ***а) и коридор поз. 1 (комната ***); демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей комнату поз.1 (комната ***) и коридор (место общего пользования), проем зашит; в жилых комнатах поз. 1 (комната ***а) и поз. 2 (комната ***) демонтаж печи; в наружной стене жилой комнаты поз. 2 (комната ***) защит оконный проем; в жилой комнате поз. 1 (комната ***а) выполнена перегородка из древесно-стружечной плиты с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 1 и совмещенный санузел поз.2; граница между кухней поз. 3 и коридором поз. 1 определена условно; в совмещенном санузле поз. 2 установлены ванна и унитаз; в кухне поз. 3 установлена раковина; в коридоре поз. 1 выполнена печь с дымоходом.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить договор социального найма с Медюхой И.В. на "адрес" в "адрес", общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 13,0 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что спорное жилое помещение площадью 14,7 кв.м. было предоставлено истцу на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, из выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, лицевого счета также следует, что площадь спорной квартиры составляет 14,7 кв.м ... Сведений о предоставлении кому-либо помещения 1а по "адрес" в комитете не имеется, решение об объединении "адрес" помещения 1а по указанному адресу не принималось. Ответчик полагает, что истцом не доказано предоставление ему помещения ***а по "адрес", поэтому оснований для вывода о пользовании указанным жилым помещением на законных основаниях нет. Суд удовлетворил требования истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение 1а является жилым, следовательно, его следует считать местом общего пользования. Помещения санузла и кухни оборудованы за пределами предоставленной истцу по договору найма комнаты. В техническом заключении указано, что санитарно-технические приборы подсоединены к стоякам системы водоснабжения и канализации, проложенным в местах общего пользования. Согласие собственников дома на перепланировку и переустройство, заключающиеся в подключении сантехнических приборов к существующим стоякам жилого дома, истцами в материалы дела не предоставлено. Вывод суда о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не ущемляет законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей необоснован и не подтвержден доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хорошева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Медюха И.В., его представитель Скоробогатых Т.Г., третье лицо Медюха А.Г. настаивали на законности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому истцу и членам его семьи (супруга Медюха А.Г.) наймодателем (КЖКХ "адрес") передано во временное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - "адрес" в "адрес", общей площадью 14, 7 кв.м в связи с трудовыми отношениями с МУП ПЖЭТN 2 Октябрьского района г.Барнаула.

Истец и его супруга согласно выписке из домовой книги зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ. соответственно.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ комиссией по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений со спорной квартиры снят статус служебной и разрешено заявителю Медюхе И.В. ее приватизировать или заключить договор социального найма.

ДД.ММ.ГГ. истец через представителя обратился в КЖКХ г. Барнаула с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГ. письмом КЖКХ г. Барнаула в заключение договора социального найма истцу было отказано по причине наличия в квартире самовольной перепланировки и переустройства.

ДД.ММ.ГГ. постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула Медюхе И.В. было отказано в согласовании выполненных перепланировки и переустройства спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования истца о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма на "адрес" в "адрес", общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 13,0 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предметом договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ фактически являлась "адрес" в "адрес" общей площадью 24,4 кв.м..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Истец Медюха И.В., третье лицо Медюха А.Г. в суде первой инстанции поясняли, что они были вселены в спорную квартиру, фактически состоящую из комнаты и кухни.

Согласно п.3 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержится в техническом паспорте жилого помещения.

Из выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГ следует, что "адрес" состояла из одной комнаты и имела площадь 14,7 кв.м. Здесь же имеются сведения о "адрес" общей площадью 8, 5 кв.м..

Согласно техническому паспорту спорной "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ она состояла из комнаты и кухни и имела общую площадь 24,4. кв.м. В тех.паспорте имеется отметка о самовольной перепланировке квартиры.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О передаче жилого фонда ОАО "Руно" в состав муниципальной собственности были включены квартиры по адресу "адрес" в "адрес", в том числе "адрес" общей площадью 14,7 кв.м. Квартира *** "а" по "адрес" в реестре объектов муниципальной собственности не числится.

Из ответа КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. следует, что информации о предоставлении кому-либо "адрес" по данному адресу в Комитете не имеется, решения об объединении "адрес" по данному адресу Комитетом не принималось.

Из плана "адрес" по данному адресу, предоставленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГ также следует, что квартира состояла из двух помещений площадью 13,9 и 10,3 кв.м. соответственно.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно имеющейся технической документации спорная квартира на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ состояла из комнаты и кухни и имела площадь 24,4 кв.м.

Таким образом, истцу Медюхе И.В. как правильно указано судом, фактически на условиях найма служебного жилого помещения была предоставлена "адрес", общей площадью 24,4 кв.м., состоящая из комнаты и кухни.

При таких обстоятельствах указание в договоре найма служебного жилого помещения меньшей площади жилого помещения не свидетельствует о незаконности занятия истцом жилого помещения площадью 24,4 кв.м ... При этом как указывалось выше, по условиям договора характеристика предоставляемого жилого помещения содержится в техническом паспорте, а как установлено судом, в техническом паспорте по состоянию на дату заключения договора найма жилое помещение состояло из комнаты и кухни и имело площадь 24,4 кв.м..

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.

Таким образом, с учетом снятия статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма спорным жилым помещением с характеристиками согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к заключению договора социального найма.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются также Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире была выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения в результате которой произведен демонтаж дверного проема в перегородке, разделяющей коридор поз. 1 и жилую комнату поз. 2; демонтаж перегородки, разделяющей жилую комнату поз. 1 (комната ***а) и коридор поз. 1 (комната ***); демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей комнату поз.1 (комната ***) и коридор (место общего пользования), проем зашит; в жилых комнатах поз. 1 (комната ***а) и поз. 2 (комната ***) демонтаж печи; в наружной стене жилой комнаты поз. 2 (комната ***) защит оконный проем; в жилой комнате поз. 1 (комната ***а) выполнена перегородка из древесно-стружечной плиты с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 1 и совмещенный санузел поз.2; граница между кухней поз. 3 и коридором поз. 1 определена условно; в совмещенном санузле поз. 2 установлены ванна и унитаз; в кухне поз. 3 установлена раковина; в коридоре поз. 1 выполнена печь с дымоходом.

В соответствии с техническим заключением филиала по Алтайскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ. работы по перепланировке и переустройству "адрес" техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций не угрожают, не снижают несущей способности здания в целом, права и законные интересы граждан не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и могут быть признаны допустимыми, то есть перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам.

Доводы жалобы о том, что для производства работ по присоединению сантехнических приборов к общедомовым сетям канализации и водопровода на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с указанной нормой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Подключение сантехнических приборов, установленных истцом, к общедомовым сетям канализации и водопровода не является присоединением общего имущества к квартире истца в смысле ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не ведет к его уменьшению, и для выполнения данного вида работ по переустройству согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Доводы заявителя, что по причине отсутствия доказательств того, что помещение *** является жилым, его следует считать местом общего пользования, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из технической документации спорной "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора найма служебного жилого помещения с истцом, она состояла из комнаты и кухни и имела общую площадь 24,4. кв.м ... Из показаний свидетеля Сушко М.М. следует, что она проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ г., так как работала в ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула, ордер ей выдали на площадь квартиры 14,7 кв.м., однако фактически она состояла из кухни и комнаты, которые были объединены в одну квартиру, общей кухни в секции не было. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., проживающая по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГ г., также пояснила, что общей кухни в секции не было, и ни на одном этаже дома общей кухни в секции нет.

Учитывая, что работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций не угрожают, не снижают несущей способности здания в целом, права и законные интересы граждан не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры, доказательств наличия в жилом доме общих санузлов, которыми мог бы пользоваться истец, не представлено, выполненные перепланировка и переустройство несомненно привели к улучшению условий проживания жильцов спорного жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"