Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В. ___________

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тамбовцевой А. П. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску Недоростковой Е. Н. к Тамбовцевой А. П. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недоросткова Е.Н. обратилась с иском к Тамбовцевой А.П. о взыскании задатка в размере "данные изъяты" руб., аванса., убытков, всего в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Тамбовцевой А.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями указанного договора стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" руб ... Договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ей передан ответчице задаток в "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ Недоросткова Е.Н. оплатила за Тамбовцеву А.П. стоимость услуг по оформлению документов на земельный участок в размере "данные изъяты". В период проживания в жилом доме она понесла затраты на его ремонт и обустройство в размере "данные изъяты".

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Недоростковой Е.Н. удовлетворены частично.

С Тамбовцевой А.П. в пользу Недоростковой Е.Н. взыскана денежные средства в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" руб., неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"

Взыскана с Тамбовцевой А.П. в пользу Недоростковой Е.Н. государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с Тамбовцевой А.П. в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Дополнительным решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Недоростковой Е.Н.о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты"., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тамбовцева А.П. просит отменить решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что неотделимые улучшения спорного имущества были произведены без ее согласия. Забор и баня были построены ею и не требовали улучшений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Недоросткова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Тамбовцевой А.П. (Продавец) и Недоростковой Е.Н. (Покупатель) заключено Соглашение о задатке. По указанному соглашению Покупатель Тамбовцева А.П. выдает Продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи квартиры общей стоимости "данные изъяты" рублей по адресу: "адрес" в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 2 указанного договора, стороны договорились, что при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью. В п.3 указанного договора предусмотрено, что если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у Продавца. Согласно п.4 договора, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Кроме того, стороны предусмотрели, что договор купли-продажи находится в стадии оформления и закончить оформление договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГ Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГ между продавцом Тамбовцевой А.П. и покупателем Недоростковой Е.Н. был заключен еще одно Соглашение о задатке, согласно которому покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля, в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи квартиры общей стоимостью "данные изъяты" рублей по адресу "адрес" Алтайского края в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ДД.ММ.ГГ между продавцом Тамбовцевой А.П. и покупателем Недоростковой Е.Н. был заключено еще одно соглашение о задатке, согласно которому покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи квартиры общей стоимостью "данные изъяты" рублей по адресу "адрес" Алтайского края. При этом стороны в договоре указали, что договор купли-продажи находится в стадии оформления

Недоросткова Е.Н. в целях оформления документов на земельный участок передала Тамбовцевой А.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Недоросткова Е.Н. самостоятельно произвела работы по улучшению спорного недвижимого имущества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ в жилом доме и на приусадебном земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", в период с апреля - май 2001 года до сентября 2014 года произведены следующие работы: установка расширительных баков, смена венцов в стенах из бревен; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в стенах; масляная окраска ранее окрашенных полов; бетонная подливка цоколя фундамента; прокладка трубопроводов для водоснабжения; прокладка трубопроводов для водоотведения (канализация); строительство деревянной бани с предбанником без капитального основания (фундамента); устройство деревянного забора по металлическим столбам на бетонном основании с калиткой. Общая стоимость неотделимых и отделимых улучшений составила "данные изъяты" руб.

В настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен. Какие-либо денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращались.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Тамбовцевой А.П. к Недоростковой Е.Н., Недоросткову С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" Алтайского края, отказано.

Исковые требования Недоростковой Е.Н. к Тамбовцевой Е.Н. удовлетворены. Тамбовцева А.П. обязана заключить с Недоростковой Е.Н. договор купли-продажи жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес" Алтайского края.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 года решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, вынесено новое решение: исковые требования Тамбовцевой А.П. о выселении удовлетворены. Недоросткова Е.Н., Недоростков С.А. выселены из жилого "адрес", Алтайского края без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Недоростковой Е.Н. к Тамбовцевой А.П. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности, отказано.

Разрешая настоящий спор, с учетом дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тамбовцевой А.П. в пользу Недоростковой Е.Н. суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку решение суда в данной части, а также дополнительное решение не обжалуются, то их законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя настоящие исковые требования в части взыскании с Тамбовцевой А.П. в пользу Недоросткова Е.Н. "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Произведенные на спорном в жилом доме и на приусадебном земельном участке улучшения являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были выполнены истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой юридических оснований, и были выполнены в момент, когда ответчик являлся законно владел спорным недвижимым имуществом.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец действовал добросовестно, и, проводя указанные улучшения, обоснованно рассчитывал на заключение в будущем основного договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком денежные средства не были возращены истцу денежные средства в счет произведенных улучшений спорного недвижимого имущества, то суд обоснованно взыскал установленную экспертным заключением сумму в размере "данные изъяты". с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что улучшения спорного имущества были произведены без согласия Тамбовцевой А.П., и не требовали осуществления каких-либо работ, признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получив свою правовую оценку с которой судебная коллегия соглашается. Так, суд правомерно указал, что ответчик Тамбовцева А.П., передавая истцу ключи от дома, фактически дала согласие на проживание последнему в нем, как хозяину. В период проведения указанных улучшений спорного имущества, ответчик Тамбовцева А.П. не принимала действий по недопущению осуществления таких работ. При этом указание ответчика на то, что она не знала о проведении данных работ опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе при проведении межевых работ, когда участие ответчика предполагается.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик выражала свое несогласие на выполнение Недоростковой Е.Н. работ по улучшению недвижимого имущества в виде неотделимых улучшений ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тамбовцевой А. П. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: