Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-9439/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 г. по делу по заявлению Голубевой Т. М. об оспаривании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Голубева Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны и инвалидом " ... " группы, ДД.ММ.ГГ обратилась в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - Комитет) с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако приказом Комитета от ДД.ММ.ГГ в принятии на учет было отказано по мотиву представления документов не подтверждающих ее право состоять на учете и неистечения предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока. Полагает отказ Комитета незаконным, так как какого-либо жилья в собственности она не имеет, вынужденно проживает у родственников по "адрес", представила все необходимые документы, в том числе заключение КГБУЗ "Поликлиника ***" г. " ... " о нуждаемости в дополнительной жилой площади. Просила отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении", возложить на Комитет обязанность принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении среди вдов ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. и среди инвалидов второй группы по общему заболеванию.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 г. заявление Голубевой Т.М. удовлетворено частично. Приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Голубевой Т.М." признан незаконным.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность рассмотреть вопрос о постановке Голубевой Т.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об оставлении заявления Голубевой Т.М. без удовлетворения, полагая отказ Комитета по мотиву совершения Голубевой Т.М. действий по отчуждению принадлежавшей заявителю доли в праве собственности на квартиру "адрес" с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях законным. Обращает внимание на приобретение данного жилого помещения Д.А.И. в " ... " году на средства субсидии, полученной как инвалидом Великой Отечественной войны, на состав семьи 2 человека (с учетом Голубевой Т.М.). Также указывает, что основания принятия решения об отказе указаны в преамбуле приказа - пункты 2, 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствовало представленным заявителем документам. Отсутствие у представителя полномочий на предоставление заявления и документов основанием к отказу не являлось.

Голубева Т.М., представитель заинтересованного лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью второй статьи 3 данного федерального закона установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Дело по заявлению Голубевой Т.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу таких данных при рассмотрении апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула судебная коллегия руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действующим на время рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Голубевой Т.М. - Вафину С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" предусмотрено обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах".

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" в действующей с 07 мая 2010 года редакции предусмотрено обеспечение жильем, в том числе членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Алтайского края от 14 сентября 2006 года N92-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" (далее по тексту также - Закон Алтайского края от 14 сентября 2006 года N92-ЗС) установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, определенных законом Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год, наделяются государственными полномочиями, переданными Российской Федерацией Алтайскому краю, по обеспечению жильем граждан, указанных в части 2, в том числе меры социальной поддержки по обеспечению жильем которых установлены статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", нуждающиеся в улучшении жилищных условий (часть 1 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 1).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Пунктом 3.18 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 г. N694, установлено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства ведет в установленном порядке учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принимает решение о принятии или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4 статьи 52).

Как следует из материалов дела, Голубева Т.М. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Согласно справке Сер. *** *** с ДД.ММ.ГГ Голубевой Т.М. установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

ДД.ММ.ГГ Голубева Т.М., действуя через представителя Вафину С.В., обратилась в Комитет с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдова ветерана Великой Отечественной войны, а также как инвалида " ... " группы, представив соответствующие документы.

Приказом заместителя комитета жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГ *** Голубевой Т.М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в полномочиях Вафиной С.В., оформленных доверенностью, отсутствует право на предоставление заявления и документов, в целях признания заявителя нуждающейся в жилом помещении; заявитель до ДД.ММ.ГГ являлась собственником " ... " долей квартиры общей площадью " ... " кв.м. по "адрес", обеспеченность общей площадью данного жилого помещения на одного члена семьи составляла более учетной нормы.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Голубева Т.М., совершая сделку купли-продажи, преследовала не цель ухудшения жилищных условий и постановки на учет в качестве нуждающейся, а была намерена разрешить стоящие перед ней социальные проблемы, в том числе возможность получить уход и необходимые условия проживания исходя из состояния здоровья, следовательно, действовала добросовестно в рамках действующего законодательства. Умышленных и недобросовестных действий, в результате которых ухудшены жилищные условия, не совершала.

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Голубева Т.М. с ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована и проживала в квартире "адрес". Квартира приобретена ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Голубевой Т.М., действующей как опекун за своего недееспособного супруга Д.А.И., и С.Н.В., С.Д.В. По соглашению сторон цена квартиры определена в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей передано покупателем продавцу из собственных средств, " ... " рублей выплачивается за счет средств федерального бюджета согласно распоряжению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности Д.А.И. зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ Д.А.И. умер.

Решением " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за Голубевой Т.М. признано право собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" (в том числе с учетом доли, приобретенной за счет совместно нажитых с наследодателем денежных средств), за Д.П.А. (сыном наследодателя Д.А.И.) в порядке наследования признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру. Иным наследникам дочери Д.Е.А., отказавшейся от наследства в пользу матери Голубевой Т.М., сыну Д.В.А., пропустившему срок принятия наследства, в удовлетворении требований отказано.

Право собственности Голубевой Т.М. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, Д.П.А. - ДД.ММ.ГГ

Общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю Голубевой Т.М. составляла " ... " кв.метров. Квартира благоустроенная: центральное отопление, электроосвещение, водопровод и канализация, состоит из двух комнат.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Д.П.А. и Голубева Т.М. продали ( Д.П.А. - " ... " долей в праве собственности, Голубева Т.М. - " ... " доли в праве собственности), а покупатель Д.Е.А. приобрела в собственность квартиру "адрес". По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме " ... " рублей. Голубева Т.М. при заключении договора действовала самостоятельно.

При этом покупатель Д.Е.А. приходится дочерью Голубевой Т.М. На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована и проживала только Голубева Т.М.

ДД.ММ.ГГ в отношении указанной квартиры Д.Е.А. заключен договор купли-продажи с Д.Е.В. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубевой Т.М. - Вафина С.В., Д.Е.В. приходится дочерью сыну Голубевой Т.М.

В этот же день ДД.ММ.ГГ Д.Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", в которой в настоящее время и проживает Голубева Т.М.

Согласно представленной суду копии паспорта до ДД.ММ.ГГ Голубева Т.М. была зарегистрирована по месту жительства по "адрес", с ДД.ММ.ГГ - по "адрес".

Согласно представленных Главным управлением Алтайского края по труду и социальной защите по запросу судебной коллегии сведений в период до ДД.ММ.ГГ Голубевой Т.М. оказывалась социальная поддержка в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по месту фактического проживания: "адрес" (квартира принадлежит Д.Е.А.), с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по месту регистрации: "адрес".

Выводы суда об отсутствии в действиях Голубевой Т.М. умышленности и недобросовестности в целях ухудшения жилищных условий и постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении объективными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом с нарушением положений стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, адио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, указывая, что продавая квартиру, Голубева Т.М. имела намерения разрешить стоящие перед ней социальные вопросы, в том числе возможность получить уход и необходимые условия проживания, исходя из состояния здоровья, суд основывался, в том числе на пояснениях Голубевой Т.М., ее представителя Вафиной С.В., показаниях свидетеля Д.Е.А.

Из пояснений Голубевой Т.М., данных в предварительном судебном заседании 22 июня 2015 г., следует, что проживание в квартире было невозможным, так как ее площадь была очень маленькой. Сыновья угрожали подселением цыган, говорили, что продадут квартиру без ее ведома. Также указывала, что по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходу, который был бы невозможен в случае проживания в проданной квартире.

Однако в чем выражается невозможность получения надлежащего постоянного постороннего ухода при проживании в благоустроенной двухкомнатной квартире площадью " ... " кв.метров, обстоятельства, объективно препятствующие проживанию в проданном жилом помещении, не называла, обстоятельств, при которых были высказаны угрозы сыновьями, в связи с чем высказывались эти угрозы, не приводила.

Тогда как согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем обстоятельства, на которые ссылалась Голубева Т.М. в обоснование целей совершения сделки, мотивируя их необходимостью разрешения возникших после смерти супруга проблем, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Принимая в качестве доказательств по делу пояснения представителя Вафиной С.В. об обстоятельствах продажи жилого помещения, суд первой инстанции не учел, что Вафина С.В. непосредственным свидетелем описываемых ею событий не является. Между тем в суде апелляционной инстанции Вафина С.В. пояснила, что обстоятельства продажи квартиры ей известны со слов родственников, сама при этом она не присутствовала.

При таком положении пояснения Вафиной С.В. доказательствами по делу не являются и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении требований.

Оценивая показания Д.Е.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что она заинтересована в исходе дела, поскольку приходится дочерью Голубевой Т.М., отказалась в ее пользу от наследства после смерти отца и в результате заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи приобрела в собственность за " ... " рублей квартиру "адрес". Кроме того, давая показания, Д.Е.А. не указывала, свидетелем каких именно событий она являлась и когда эти события происходили. При этом не поясняла, кто конкретно из родных препятствовал Голубевой Т.М. в проживании в данном жилом помещении, учитывая, что сособственником являлся только Д.П.А., каким образом, кто и когда пугал подселением цыган и т.д. Конкретные факты, подтверждающие нарушение жилищных прав Голубевой Т.М. не приводились.

Между тем согласно имеющихся в материалах дела документов, Голубева Т.М. в данной квартире после смерти супруга проживала одна.

Кроме того, утверждения Д.Е.А. о возникших после смерти Д.А.И. сложностях с выплатой ипотечного кредита, взятого на приобретение жилья, безосновательны, поскольку сведений о наличии у Голубевой Т.М. долговых обязательств материалы дела не содержат.

Более того, при разрешении наследственного спора Голубева Т.М. утверждала, что денежные средства, использованные в качестве доплаты, являлись заемными средствами, указанные доводы получили оценку в решении " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, при заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи цена квартиры фактически была определена сторонами равной стоимости доли Д.П.А.

Наличие сведений о нуждаемости в постоянном постороннем уходе само по себе не свидетельствует о том, что продажа принадлежащей Голубевой Т.М. доли связана с реализацией права на получение этого ухода, поскольку доказательства невозможности получения такого ухода при проживании в проданном жилом помещении отсутствуют.

По делу также установлено, что непосредственно после продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру Голубева Т.М., действуя через представителя Д.Е.А., обратилась в администрацию " ... " района г.Барнаула о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении среди ветеранов Великой Отечественной войны. Постановлением администрации " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за *** в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Голубевой Т.М. отказано, в том числе по пункту 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на неистечение пятилетнего срока после прекращения ДД.ММ.ГГ права собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Вафина С.В., это обращение было неединственным.

Таким образом, с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Голубева Т.М. впервые обратилась спустя 3 месяца после продажи своей доли.

Технические характеристики проданного Голубевой Т.М. жилого помещения, его место расположения (в непосредственной близости от жилого помещения, принадлежащего на праве собственности дочери Д.Е.А. ( "адрес")), обстоятельства продажи и условия заключенного договора, наличие родственников в г. " ... ", непосредственное после продажи жилого помещения обращение с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что действия по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о намеренном и сознательном ухудшении Голубевой Т.М. своих жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о реализации заявительницей ее законных прав в сфере жилищных правоотношений.

Поскольку с момента совершения указанных намеренных действий, а именно заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГ), не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, у комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула имелись законные основания для отказа Голубевой Т.М. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решение об отказе принято уполномоченным лицом.

Указание в оспариваемом приказе на отсутствие у представителя полномочий на предоставление заявления и документов, в целях признания Голубевой Т.М. нуждающейся в жилом помещении, учитывая рассмотрение заявления по существу, признание его незаконным не влечет.

Доводы Голубевой Т.М. об отсутствии в приказе подписи заместителя председателя комитета безосновательны. В заседание суда апелляционной инстанции 07 октября 2015 г. представителем Комитета был представлен оригинал приказа, содержащий подпись лица, его подписавшего.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований Голубевой Т.М. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 г. в части удовлетворения требований Голубевой Т. М. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Голубевой Т. М. об оспаривании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи