Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-9540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старовойтова Н. В. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае к Старовойтову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице Алтайского филиала (далее ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Старовойтову Н.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего и находившегося под управлением Старовойтова Н.В. Виновником ДТП признан Старовойтов Н.В., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям Toyota Probox, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", потерпевшим ФИО2 и ФИО3 выплачены страховые возмещения в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты". соответственно. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула. Решением суда в пользу ФИО2 с ООО "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим, составила "данные изъяты"

Поскольку ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, в связи с чем вынуждены обратится в суд с иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Со Старовойтова Н.В. в пользу ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить, и принять по делу новее решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ Старовойтов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, а выводы о виновности ответчика сделаны на основании пояснений третьих лиц - участников ДТП, которые могут быть заинтересованными в результате рассмотрения дела, более того, данные пояснения как третьих лиц, так и свидетелей противоречат друг другу. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что Старовойтов Н.В. скрылся с места ДТП не представлено. В соответствии с положениями КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, за управлением которого находился ФИО4, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водителем и собственником которого является Старовойтов Н.В., который нарушив п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", который в свою очередь после столкновения въехал в автомобиль "данные изъяты".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Старовойтова Н.В. подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям Toyota Probox, государственный регистрационный знак "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 22, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Старовойтова Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

Собственниками поврежденных автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО3 подавались заявления в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., ФИО3 - в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Решением Центрального районного суда "адрес" довзыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела.

Общая сумма, выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшим составила "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" имеет право регрессного требования к ответчику Старовойтову Н.В., поскольку последний скрылся с места ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они отвечают требования материального права, соответствуют имеющимся, в деле доказательствам.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении ответчика за совершение указанного правонарушения не может являться единственным доказательством, свидетельствующим об том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение данного факта истцом были представлены: материалы административного дела, в том числе копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Также судом первой инстанции приняты во внимание объяснения третьих лиц - участников ДТП ФИО3 и ФИО2, показания свидетеля ФИО5- сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП для оформления административного материала.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив, что ответчик Старовойтов Н.В. скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Старовойтова Н.В. в порядке регресса страхового возмещения выплаченного третьим лицам в размере "данные изъяты" руб..

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Старовойтов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в то время как суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное постановление, а выводы о виновности ответчика сделаны на основании третьих лиц - участников ДТП и свидетелей.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку само по себе не привлечение Старовойтова Н.В. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец ООО "Росгосстрах" основывает свои требования на положениях ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Старовойтов Н.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе материалами полученного по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административного дела, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, из которых следует, что по прибытию на место ДТП были обнаружены три транспортных средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО3, за управлением которого находился ФИО4, и автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" водитель, которого с места происшествия скрылся. Впоследствии, водитель последнего транспортного средства был установлен, им являлся Старовойтов Н.В.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в об отсутствии у страховщика права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты являются несостоятельными.

Довод жалобы выражающие несогласие с оценкой доказательств, в том числе объяснениями третьих лиц, свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом оценены представленные доказательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Старовойтова Н. В. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: