Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции Алтайского края

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2015 года по делу по иску Бондаренко Александра Борисовича к Государственной инспекции Алтайского края, ЖСК "Дольщик-4" о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательства.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.Б. обратился в суд с исками к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, к Государственной инспекции Алтайского края, к ЖСК "Дольщик-4" о признании действий по исключению из реестра пострадавших участников строительства жилья незаконными, о возложении на ЖСК "Дольщик-4" обязанности исполнить условия договора N *** от ДД.ММ.ГГ года о внесении паевых взносов членом кооператива, заключенному с ним, путем передачи ему в собственность квартиры N "адрес" "адрес".

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ года между Бондаренко А.Б. и ООО "Стройпрогресс-плюс" был заключен договор N *** об инвестировании строительства нежилого помещения, в соответствии с которым общество обязалось построить нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное в жилом доме на 1 этаже по адресу ДД.ММ.ГГ, обозначенное на фрагменте поэтажного плана под номером "1в" и передать ему не позднее ДД.ММ.ГГ года, в свою очередь истец уплатил за строящееся помещение денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ года между сторонами данного договора было заключено дополнительное соглашение N1, по условиям которого были внесены изменения редакцию пунктов 1.1, 2.1, 3.2 Договора путем замены слов "нежилое помещение" на "жилое помещение", а так же внесением соответствующего изменения в наименование Договора. Одновременно стороны заключили ряд соглашений о взаимозачетах, в соответствии с которыми их участники договорились считать оплаченную истцом стоимость нежилого помещения оплатой за жилое помещение, без указания на изменение размера, адреса и площади приобретаемого объекта.

ООО "Стройпрогресс-плюс" в срок свои обязательства по строительству жилого дома и передаче истцу помещения не исполнило было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого в 2011 году истец был признан потерпевшим от действий лиц, причинивших ему материальный ущерб путем хищения уплаченной по договору суммы.

Полагая, что дополнительным соглашением сторон был изменен предмет договора, что Бондаренко А.Б. стал пострадавшим участником строительства жилья, он обратился за включением его в реестр пострадавших участников строительства жилья для получения мер бюджетной поддержки и был включен в данный реестр.

В качестве меры государственной поддержки Бондаренко А.Б. было выбрано участие в частичном инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" строительство которого велось ЖСК "Дольщик-4".

ДД.ММ.ГГ года между истцом и ЖСК "Дольщик-4" был заключен договор N *** о внесении паевых взносов членом кооператива, в соответствии с условиями которого, стороны договорились осуществить инвестирование строительства вышеуказанного объекта.

Договором предусмотрено право истца после внесения паевого взноса в размере 30% от стоимости строительства, получить в собственность жилое помещение в указанном доме - однокомнатную квартиру N ***, площадью *** кв.м..

Однако в дальнейшем Государственная инспекция Алтайского края на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов подготовки сведений для формирования и ведения реестра от ДД.ММ.ГГ года (протокол N ***) исключила Бондаренко А.Б. из реестра пострадавших участников строительства жилья, а ЖСК "Дольщик-4" отказало в передаче квартиры в его собственность, предложив Бондаренко А.Б. получить обратно внесенные им денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители истца Навратил А.А., Тарасов Р.Ю. на удовлетворении иска настаивали, указав на то, что истец незаконно был исключен из реестра пострадавших участников строительства жилья, так как дополнительным соглашением был измен предмет договора, а на момент включения истца в реестр, не были предусмотрены основания для его исключения, указанные ответчиками, что незаконное исключение из реестра нарушило права истца на получение мер бюджетной поддержки, что удовлетворение иска является способом защиты нарушенных прав истца.

Представитель ответчика Государственной инспекции Алтайского края в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия инспекции по исключению истца из реестра пострадавших участников строительства жилья на основании п.п. "в" п.8 Порядка формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья соответствуют закону, предметом договора инвестирования строительства, представленного истцом для включения его в Реестр, является нежилое помещение, что подтверждается обвинительным приговором Железнодорожного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года в отношении директора ООО "Стройпрогресс-плюс" Лукьяновой Е.А., соглашением о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ООО "Барнаулинвестстрой" и ООО "Стройпрогресс-плюс" не предусматривающим строительство жилых помещений на первом этаже дома, поэтому гарантии по оказанию мер государственной поддержки на него не распространяются, заявила о подложности представленных истцом доказательств, о наличии подчисток в документах, оспаривала подлинность проставленных подписей в них директора ООО "Стройпрогресс-плюс" Лукьяновой Е.А., подлинность печатей организации и даты изготовления документов, ссылалась на не предоставление их истцом ранее при рассмотрении его заявления о включении в Реестр.

Представитель ответчика ЖСК "Дольщик-4" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что уже после заключения договора с истцом, внесения им денежных средств, возникли сомнения в подлинности представленных им документов, истец инвестировал строительство нежилого помещения и не имел права на включение его в реестр пострадавших участников строительства жилья, в связи с чем, ЖСК обратился к истцу с письмом, в котором предложил получит обратно внесенную за квартиру сумму.

Представитель соответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела им был представлен письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не имеет право требовать передачи ему жилого помещения, поскольку инвестировал строительство нежилого помещения, данный факт установлен приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и является обязательным для суда, рассматривающего дело.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2015г. исковые требования Бондаренко А.Б. удовлетворены.

Признаны незаконными действия Государственной инспекции Алтайского края по исключению сведений о Бондаренко А.Б. из реестра пострадавших участников строительства жилья.

ЖСК "Дольщик-4" обязано исполнить обязательства по договору N *** от ДД.ММ.ГГ года о внесении паевых взносов членом кооператива, заключенному с Бондаренко А.Б., передать в собственность Бондаренко Александра Борисовича квартиру N "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Государственная инспекция Алтайского края просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилотношения сторон и неправильно применил нормы материального права при оценке доводов ответчика о правомерности исключения истца из реестра пострадавших участников строительства жилья, так как истец к их числу изначально не относился, а в реестр был включен в результате представления истцом недостоверных сведений, что право ответчик на изменение реестра путем исключения из реестра ранее включенных лиц существовало на момент включение в него истца, поэтому суд ошибочно пришел к выводу о незаконности исключения истца из реестра и о наличии у него права на получение мер бюджетной поддержки посредством включения в состав ЖСК "Дольщик-4" с внесением оплаты в размере 30% процентов от стоимости жилья, на передачу ему в собственность квартиры за 30% её стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя Государственной инспекции Алтайского края Кравцовой С.А., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ЖСК "Дольшик-4" Кайгородовой Л.В., поддержавшую жалобу, объяснения представителей истца Навратил А.А., Тарасова Р.Ю., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако неправильно истолковал нормы этого закона, что повлекло неправильное разрешение дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец является пострадавшим участником строительства жилья, имел право на получение мер бюджетной поддержки на условиях закона Алтайского края и постановлений Администрации Алтайского края, но незаконно был её лишен ответчиками в результате исключения его из реестра и отказом от передачи квартиры в собственность, что нарушенное право истца подлежит судебной защите посредством удовлетворения его исковых требований.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Закон Алтайского края от 11 мая 2011 года N53-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства на территории Алтайского края" (далее - Закон) был принят в целях регулирования отдельных отношений в сфере строительства жилья в Алтайском крае, направлен: на защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства многоквартирных домов, до вступления в силу настоящего Закона пострадавших от неправомерных действий (бездействия) застройщиков, в результате чего строительство объектов остановлено, и (или) участники строительства жилья, передавшие для этих целей денежные средства, утратили их; на предотвращение ситуаций, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В редакции, действовавшей на время разрешения данного дела в суде первой инстанции, настоящий Закон регулировал отдельные отношения в сфере строительства жилья в Алтайском крае, направленные на защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства многоквартирных домов, до вступления в силу настоящего Закона пострадавших от неправомерных действий (бездействия) застройщиков, в результате чего строительство объектов остановлено, и (или) участники строительства жилья, передавшие для этих целей денежные средства, утратили их, а также подрядчиков, указанных в настоящем Законе.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что уполномоченный орган организует ведение реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья. Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья устанавливается Администрацией Алтайского края.

Суд правомерно исходил из того, что правом на включение в реестр и получение мер бюджетной поддержки имеет гражданин - пострадавший участник строительства жилья.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ года между ООО "Стройпрогресс-плюс" и Бондаренко А.Б. заключен договор N *** об инвестировании строительства нежилого помещения. Согласно п.1 Договора Предметом договора (п.1) является нежилое помещение в "адрес", расположенное на первом этаже в блок-секции N ***. Планировка помещения выделена желтым цветом на фрагменте поэтажного плана 1-го этажа, включает в себя: не менее двух раздельных офисных (торговых, складских) комнат, санузел, коридор не более ***.м., два входа, один из которых выходит на "красную линию" (на фрагменте поэтажного плана обозначен под номером 1в). Фрагмент поэтажного плана является приложением N1 к настоящему договору. Бондаренко А.Б. обязан уплатить за указанное строящееся нежилое помещение "данные изъяты" руб., а общество обязалось передать ему после ввода указанного дома в эксплуатацию, плановый срок которого 1-е полугодие 2006 года, указанное нежилое помещение.

Бондаренко А.Б. исполнил свои обязательства по оплате 30% от стоимости строительства квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от ДД.ММ.ГГ года, N *** и N *** от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ года между сторонами договора N *** от ДД.ММ.ГГ года заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили редакцию пунктов ***. данного договора, заменив слова "нежилое" на "жилое".

Этим же числом между сторонами заключен ряд соглашений о взаимозачете, в силу которого уплаченную Бондаренко А.Б. по договору денежную сумму за нежилое помещение стороны посчитали уплаченной за жилое помещение.

Судом так же установлено, что ООО "Стройпрогресс-плюс" не исполнило перед истцом взятые на себя обязательства о передаче жилого помещения в установленный в договоре срок, а внесенные истцом денежные средства были похищены. По факту хищения денежных средств инвесторов руководителями ООО "Барнаулинвестстрой" и ООО "Стройпрогресс-плюс" правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции при разрешении данного дела исходил из того, что истец является пострадавший участник строительства жилья.

При этом суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что истцом для включения его в реестр была предоставленная недостоверная информация, что в результате заключения дополнительных соглашение предмет договора инвестирования не был изменен, что дополнительные соглашения являются притворными, не меняющим ранее заключенного договора инвестирования строительства нежилого помещения, а лишь прикрывающего его, поэтому истец изначально не являлся и не является пострадавшим участник строительства жилья.

В связи с различием в толковании сторонами по делу содержания и предмета договора инвестирования, с учетом заключения дополнительных соглашений, суд надлежало дать им оценку и установить фактический предмет договора и цель заключения договора, для достижения которой сторонами был заключен договор инвестирования.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым учесть, что при заключении ДД.ММ.ГГ. ( ***) стороны лишь изменили редакцию пунктов *** Договора N *** от ДД.ММ.ГГ. (т ***), заменив слово "нежилое" на "жилое" без изменения предмета договора. Другие дополнительные соглашения о взаимозачетах, заключенные в этот же день, так же не меняли предмета договора, определенного п.1 Договора инвестирования.

Кроме того, следует учесть и то, что ДД.ММ.ГГ года между ООО "Стройпрогресс-плюс и ООО "Барнаулинвестстрой" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство трех многоэтажных домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом по "адрес"", по условиями которого стороны аккумулируют и направляют инвестиции заказчику МУП "Барнаулкапстрой" для осуществления строительства ( ***).

Согласно данному соглашению и приложению N1 к данному соглашению в блок-секции N1 первого этажа дома "адрес" должно быть построено нежилое помещение размером *** кв. м. для Детского сада, которое подлежит реализации ООО "Барнаулинвестстрой".

В блок секции N *** данного дома так же предусмотрено строительство только нежилых помещений, в том числе нежилых помещений размером *** и *** кв. м., подлежавших передаче ООО "Стройпрогресс-плюс", с которым истец заключил договор инвестиции в строительство нежилого помещения.

Строительство жилых помещений на первом этаже этого дома соглашением не предусмотрено. Все жилые помещения в данном доме в виде квартир подлежали строительству на 2-10 этажах и были так же распределены между участниками проекта, с указанием их номеров, размера, этажа на котором квартира расположена, выделяемая каждому из участников проекта.

Из заключения N *** о соответствии ... от ДД.ММ.ГГ года (т ***), разрешения на ввод дома *** по ул. "адрес" в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ., Положительного заключения государственной экспертизы и поэтажного плана первого этажа дома "адрес" Справки застройщика ОАО "Барнаулкапстрой" от ДД.ММ.ГГ. представленного Государственной инспекцией видно, что многоквартирный жилой дом по ул. "адрес" был построен в соответствии с проектом, с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и жилыми помещениями - квартирами на 2-10 этажах и принят государственной комиссией в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ года.

Признав установленным факт хищения денежных средств из ООО "Стройпрогресс-плюс" его руководителями и неисполнения обязательства по предоставлению Бондаренко А.Б. жилого помещения, суд при этом не установил, какое жилое помещения подлежало строительству на деньги истца и передаче ему в собственность. Истец так же не смог указать, какое жилое помещение должно было быть построено и передано ему в собственность. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец является пострадавшим застройщиком жилого помещения так же нельзя признать обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что заключенные в 2009 года дополнительные соглашения не меняли существо договора инвестирования, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, а поэтому истец не являлся пострадавшим участником строительства жилья, а включение его в реестр является последствием предоставления им недостоверной информации.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имело место нарушение прав истца, как пострадавшего участника строительства жилья, что давало ему основания быть включенным в реестр пострадавших участников строительства жилья.

Признавая действия Государственной инспекции Алтайского края по исключению истца из реестра незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истец мог быть исключен из реестра лишь по основаниям, предусмотренным в Постановлении администрации Алтайского края N435 от 08.08.2001 (фактически 2011) года, что ответчиком неправомерно применен п. 8 данного постановления, так как отношения между сторонами возникли в 2011 году.

Судебная коллегия находит, что такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права и является ошибочным.

Статьей 6 Закона N53-ЗС предусмотрены меры государственной поддержки пострадавших участников строительства жилья и определены формы такой поддержки, в том числе - выделение средств краевого бюджета для продолжения строительства проблемного объекта или начала нового объекта на условиях софинансирования со стороны пострадавшего участника долевого строительства жилья.

Пунктом 4.2 Устава ЖСК "Дольщик-4" определено, что строительство производится за счет объединенных собственных средств членов Кооператива, на условиях софинансирования средств краевого бюджета, средств городского бюджета - согласно п.6 и п.7 Постановления N 479 от 29.08.2011г. "О дополнительных мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства жилья" (т. ***).

Данное постановление принято в соответствии с законом Алтайского края от 11.05.2011 N53-ЗС и в целях оказания поддержки пострадавшим участникам строительства жилья Администрацией Алтайского края. Постановлением принято предложение администрации г. Барнаула о создании ЖСК "Дольщик-4" для строительства жилого дома (домов) в г. Барнауле; установлено, что ЖСК "Дольщик-4" формируется из граждан, включенных в реестр пострадавших участников строительства жилья (далее - "реестр"), но не состоящих в таких отношениях с застройщиками, в результате которых у них может возникнуть право собственности на жилое помещение в объекте, включенном в реестр; установлено, что долевое финансирование строительства жилого дома (домов) ЖСК "Дольщик-4" ведется на следующих условиях:

35% - средства краевого бюджета;

35% - средства бюджетов муниципальных образований Алтайского края, на территории которых проживают пострадавшие участники строительства жилья, вошедшие в состав членов ЖСК "Дольщик-4";

30% - средства членов ЖСК "Дольщик-4".

Решение о приеме граждан в члены кооператива "Дольжик-4" принимается общим собранием членов кооператива в течение 45 дней после уплаты вступительных и членских взносов, подтверждения включения данных граждан в Реестр пострадавших участников строительства жилья (п.7.4 Устава).

Договор N54 о внесении паевых взносов между ЖСК "Дольщик-4" и Бондаренко А.Б. был заключен 30 января 2014 года (т. ***).

На основании данного договора истцом Бондаренко А.Б. были внесена паевые взносы в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, из вводной части постановления N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате принятых мер к моменту издания данного постановления было возобновлено строительство ряда проблемных жилых домов, в том числе жилой дом по адресу: "адрес".

Из представленных в деле документов государственной комиссии о завершении строительства и вводе жилого дома с встроенными офисными помещениями по адресу: "адрес" видно, что данный завершенный строительством дом принят в эксплуатацию 26 декабря 2012 года при отсутствии отступлений в процессе строительства от проектной документацию, то есть нежилое помещение, подлежавшее передаче истцу по договору инвестирования было построено и сдано в эксплуатацию. На момент обращения истца в порядке реализации мер бюджетной поддержи с заявлением о принятии его в члены ЖСК "Дольщик-4" дом *** по "адрес" в силу указанного выше, не являлся проблемным.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство так же не давало суду первой инстанции основания для вывода о том, что имело место нарушение прав истца, как пострадавшего участника строительства жилья, что давало ему основания быть включенным в реестр пострадавших участников строительства жилья и получения мер бюджетной поддержки.

Постановлением Администрации края от 8 августа 2011 г. N 435 утвержден Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья (далее - "реестр").

Изначально формирование и ведение реестра было возложено на инспекцию государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - "Инспекция").

В настоящее время формирование и ведение реестра осуществляет Государственная инспекция Алтайского края (далее - "Инспекция") на основании сведений, предоставляемых органами местного самоуправления.

Судебная коллегия находит, что из системного анализа правил формирования и ведения реестра следует, что формирование и ведение реестра подразумевает наделение уполномоченного органа правом принятия необходимых для ведения реестра решений, в том числе по отказу во включении в реестр, по включению в реестр и исключению из реестра проблемных объектов и пострадавших участников строительства жилья, что подразумевает право уполномоченного органа на самостоятельное внесение изменений в Реестр, что охватывается понятием ведения Реестра.

Из материалов дела видно, что после внесения истцом в 2014 году паевого взноса, Правление ЖСК обратилось в Государственную инспекцию Алтайского края с за проверкой обоснованности внесения Бондаренко А.Б. в Реестр и подтверждения его права на получение меры государственной поддержки в виде оплаты 70% стоимости квартиры за счет бюджета города и края, что соответствует положениям п.7.4 Устав ЖСК "Дольщик-4".

Ведение Реестра подразумевает не только рассмотрение такого обращения за подтверждением включения граждан в Реестре пострадавших участников строительства жилья, но и проверку самого Реестра на предмет включения в него, но обоснованности такого включения. В данном случае, по результатам проверки такого подтверждения не было предоставлено, а сам Бондаренко А.Б. исключен из реестра. Данные отношения, по непосредственной реализации истцом права на получения меры государственной поддержки возникло в 2014 году в связи с заключением истцом договора с ЖСК, внесением паевых взносов и обращением ЖСК в Государственную инспекцию Алтайского края за подтверждением прав истца на получение избранной им меры государственной поддержки, то есть в период действия п.8 Порядка формирования и ведения реестра. Поэтому применение данного пункта следует признать правомерным.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать наличие права и факт его нарушения ответчиком.

В данном случае Бондаренко А.Б. избран способ защиты нарушенного права путем признания незаконным исключения его из Реестра и понуждении предоставления меры государственной поддержки, на получение которой, по мнению истца, он имеет право.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства наличие указанного истцом права на получение мер государственной поддержки, предоставляемое пострадавшим застройщикам жилья и факт его нарушения ответчиками не нашел подтверждение, у суда не имелось основания для принятия оспариваемого решения. Поэтому апелляционную жалобу судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

Бондаренко Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований исками к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, к Государственной инспекции Алтайского края, к ЖСК "Дольщик-4" о признании незаконными действий по исключению сведений о Бондаренко Александре Борисовиче из реестра пострадавших участников строительства жилья, о возложении на ЖСК "Дольщик-4" обязанности исполнить обязательства по договору N *** от ДД.ММ.ГГ года о передаче в собственность Бондаренко Александра Борисовича квартиры N *** в доме N *** по "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: