Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9678/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина С. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу по заявлению Воеводина С. П. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора " ... " отдела Управления Росреестра по " ... " краю Звягиной И.В. от ДД.ММ.ГГ о приостановлении государственной регистрации. Заявленные требования обоснованы тем, что Воеводиным С.П. в рамках дела о банкротстве ИП С.Г.Ю. с публичных торгов был приобретен земельный участок кадастровый ***, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ заявителем поданы все необходимые для государственной регистрации права документы, решением государственного регистратора Звягиной И.В. от ДД.ММ.ГГ регистрация перехода права собственности приостановлена по тому основанию, что в отношении недвижимого имущества установлен арест. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные обстоятельства были отражены Воеводиным С.П. в заявлении при обращение в " ... " отдел Управления Росреетра по " ... " краю, однако не приняты во внимание государственным регистратором.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года заявление Воеводина С.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воеводин С.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд неверно истолковал закон, а именно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. По смыслу ст.126 Закона о банкротстве данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры; судом сделан необоснованный вывод о том, что разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер не входит в компетенцию регистрирующего органа; суд в решении сослался только на положения ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и основывался на возражениях государственного регистратора, однако не принял во внимание положения ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, на которую ссылался заявитель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный регистратор Звягина И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как следует из материалов дела, С.Г.Ю. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГ ИП С.Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.В.А.

В пункте 6 резолютивной части данного решения указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

По результатам проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГ между конкурсным управляющим ИП С.Г.Ю. Л.В.А. и Воеводиным С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес", подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ Воеводин С.П. обратился с заявлением в Управление Росреестра по " ... " краю о регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, приложив договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, копию решения Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГ, копии определений Арбитражного суда " ... " области о продлении полномочий конкурсного управляющего Л.В.А., справку о произведении в полном объеме оплаты по договору купли-продажи, копию из газеты о публикации торгов и перечня имущества ИП С.Г.Ю., подлежащего реализации.

Уведомлением " ... " отдела Управления Росреестра по " ... " краю от ДД.ММ.ГГ *** Воеводину С.П. сообщено о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГ на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об арестах/ запретах в отношении указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Воеводина С.П., суд первой пришел к выводу о законности решения " ... " отдела Управления Росреестра по " ... " краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес". При этом суд исходил из того, что заявитель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие отмену обеспечительных мер, что препятствует государственной регистрации права собственности взыскателя.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГ по делу N *** о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Таким образом, учитывая, что при обращении с заявлением в регистрирующий орган Воеводиным С.П. представлено решение Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГ о признании ИП С.Г.Ю. несостоятельным (банкротом), в данном решении указано на снятие ранее наложенных арестов на имущество должника, а также принимая во внимание, что в силу прямого указания закона названное решение является основанием для снятия арестов и иных ограничений, то у государственного регистратора не имелось оснований для приостановления государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированных арестов/запретов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Иных оснований для приостановления государственной регистрации оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Воеводина С.П. о признании незаконным решения " ... " отдела Управления Росреестра по " ... " краю от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что безосновательное приостановление государственной регистрации нарушает права заявителя на государственную регистрацию права собственности приобретенного им недвижимого имущества, а также исходя из требований ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью восстановления нарушенного права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым возложить на " ... " отдел Управления Росреестра по " ... " краю обязанность рассмотреть заявление Воеводина С.П. о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес", в установленном законом порядке.

Руководствуясь п.2 ст.309, п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года и принять по делу новое решение.

Заявление Воеводина С. П. удовлетворить.

Признать незаконным решение " ... " отдела Управления Росреестра по " ... " краю от ДД.ММ.ГГ *** о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Возложить на " ... " отдел Управления Росреестра по " ... " краю обязанность рассмотреть заявление Воеводина С. П. о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи