Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лучниковой Р. А. в лице представителя Шевченко Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу

по иску Лучниковой Р. А. к Лучникову В. Н., Лучникову Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Лучниковой Р.А. и Лучниковым В.Н., Лучниковым Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого Лучникова Р.А. подарила Лучникову В.Н., Лучникову Н.В. в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2180 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу "адрес". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец Лучникова Р.А. обратилась в суд с иском к Лучникову В.Н., Лучникову Н.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что договор дарения был заключен по просьбе сына, он хотел получить дом, так как своего жилья не имеет. Была договоренность на условиях, что в обмен на это он выплачивает денежную компенсацию в сумме *** руб. ( *** руб. до ДД.ММ.ГГ года и *** руб. до ДД.ММ.ГГ года)., а также будет вместе с сыном Лучниковым Н.В. заботиться об истце, помогать вести хозяйство. Данный разговор происходил в присутствии внука Лучникова Н.В., который согласился на такие условия. Денежные средства, полученные от сына, истец намеревалась передать дочери, которая нуждается в улучшении жилищных условий. Когда составлялся договор дарения, истец настаивала на включение указанных условий в договор, сын заверил, что условия в договоре прописаны, на что истец поверила сыну на слово, так как плохо видит. После подписания договора дарения и передачи документов на государственную регистрацию, истец получила от Лучникова В.Н. денежные средства в размере *** руб. В ДД.ММ.ГГ года получила еще *** руб., что подтверждается расписками. До ДД.ММ.ГГ года сын и редко внук помогали по хозяйству, ремонтировали дом, работали на земельном участке, привозили продукты, по мере необходимости возили истца в больницу, сын оплачивал коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГ году, когда дочь истца родила третьего ребенка, на вопрос о выплате оставшейся суммы, сын сказал, что выплачивать больше не будет. Внук также отказался от выплаты денежной суммы. Также сын внук перестали помогать. Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что сделка дарения была совершена при наличии встречного обязательства, поэтому к такому договору подлежат применению положения ст.170 ГК РФ. Кроме того, истец узнала, что ответчики хотят продать подаренный им жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст.170,178,572 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать земельный участок и расположенный на нем жилой дом из чужого незаконного владения Лучникова В.Н. и Лучикова Н.В. в пользу Лучниковой Р.А.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель также пояснила, что сделка дарения прикрывает собой другую сделку- договор ренты. Сама истец суду пояснила, что в момент заключения сделки понимала, что заключает договор дарения, однако в обмен на денежные средства и обещание ухаживать за ней до смерти.

Представитель ответчика Лучникова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что сделка дарения действительна, законна, договор был заключен по инициативе истца. Ответчик не осуществлял никаких действий, направленных на введение истца в заблуждение, к тому же на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, поэтому не мог обещать передачу истцу денежных средств. Просил применить к спорным отношениям срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Лучников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Лучниковой Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя Шевченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов указала на то, что в решении суда имеется ссылка на п.1 ст.179 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца также ссылалась на то, что истец только в ДД.ММ.ГГ году узнала о нарушении своих прав, поэтому следует применить годичный срок давности, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. В ходе судебного заседания истец заявляла, что не читала договор, который подписывала. С текстом договора ее не знакомили. Она полностью доверилась сыну, который сказал, что договор содержит оговоренные пункты, а именно пожизненный уход за истцом и выплату денежной суммы в размере *** руб. Оригинал договора не получала, поэтому об отсутствии указанных условий узнала только осенью ДД.ММ.ГГ года, когда срок выплаты денежных средств закончился и истец обратилась к ответчикам за выплатой оставшихся денежных средств. Следовательно, срок исковой давности не истек. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждений возмездности сделки. Частично денежные средства были выплачены, также оба ответчика не отрицают, что помогали истцу по хозяйству, что свидетельствует о том, что стороны придерживались ранее оговоренных условий. Выводы суда об отсутствии оснований заключения сделки вследствие обмана и заблуждения являются неверными. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела поясняла, что не имела намерения заключать безвозмездную сделку. При этом договор дарения, как и договор ренты с пожизненным содержанием, предусматривает переход права собственности другой стороне по сделке, поэтому у истца не возникло подозрений относительно природы сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию, представитель Лучникова Н.В.- Лучникова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Лучникова Н.В.- Лучникова Ю.В. и Струков Г.Г. возражали против отмены решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2180 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ принадлежали по праве собственности Лучниковой Р.А.

ДД.ММ.ГГ между Лучиниковой Р.А. и Лучниковым В.Н., Лучниковым Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчикам в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2180 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу "адрес". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Обращаясь в суд с названным иском, истец просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применить последствия недействительности сделки по основаниям её притворности, указав, что договор дарения совершен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением (п.2 ст. 170 ГК РФ), кроме того истец была введена в заблуждение относительно природы сделки (п.1 ст.178 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лучниковой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи жилого дома и земельного участка в собственность одаряемых на условиях безвозмездного договора, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики обязались выплачивать истцу денежные средства в каком-либо размере ежемесячно, либо осуществлять за истцом уход на условиях содержания с иждивением; не подтвержден факт заблуждения истца относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок. Истец Лучникова Р.А. лично подписывала договор дарения, заявления в Росреестре о переходе прав к Лучникову Н.В. и Лучникову В.Н. Встречных обязательств ответчиков относительно пожизненного содержания с иждивением истца, оспариваемый договор не содержит. В судебном заседании истец также не оспаривала, что понимала, что заключает именно договор дарения, при этом ссылалась на обещание ответчиков помогать ей по хозяйству и выплатить деньги в размере *** руб.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен под условием пожизненного содержания и выплаты денежной суммы противоречат вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцу было известно о природе заключаемого договора и наступлении соответствующих правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор дарения истец не читала, полностью доверилась сыну, который согласился с условиями оказания ей помощи и выплаты денежных средств, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом была выражена воля на дарение ответчикам квартиры.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы в судебном решении и не противоречат положениям ст.ст.12,56,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчику Лучникову Н.В., суд первой инстанции исходил из положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с вышеуказанным иском по требованиям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, а также отсутствием обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска данного срока.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация перехода права собственности от Лучниковой Р.А. к Лучникову В.Н., Лучникову Н.В. произведена ДД.ММ.ГГ, тогда как с данным иском в суд Лучникова Р.А. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок исковой давности истек и на ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Лучникова Н.В. в ходе рассмотрения дела, и отсутствия оснований для его восстановления.

Ссылка истца в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять по п.2 ст. 181 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ года, когда она узнала о нарушении своих прав, признается судебной коллегией несостоятельной.

Судом установлено, что после заключения договора дарения ответчики стали проживать в спорном жилом доме, сама истец с указанного времени в жилом помещении не проживала, следовательно, сделка стала исполняться с даты заключения договора дарения. Поэтому оснований для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки дарения, в том числе по мотиву заблуждения с ДД.ММ.ГГ года не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о безвозмездности заключенной сделки, что ответчики не оспаривали факт оказания помощи по хозяйству истцу, что часть денежных средств была выплачена Лучниковой Р.А., поскольку они не имеют правового значения, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к Лучникову Н.В. В отношении ответчика Лучникова В.Н. указанные доводы жалобы также не влекут отмену принятого решения, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных доказательств. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по существу заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лучниковой Р. А. в лице представителя Шевченко Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: