Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года

по делу по иску Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула с иском к ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" о защите прав потребителя, просила взыскать ответчика в счёт уменьшения стоимости оказания медицинских услуг уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор *** на оказание медицинских услуг, в том числе на прерывание беременности медикаментозное. В день заключения договора истцом было оплачено "данные изъяты". Услуга по прерыванию беременности оказана ей ответчиком некачественно. Несмотря на то, что ответчик дважды проводил процедуру медикаментозного аборта ( ДД.ММ.ГГ), а ДД.ММ.ГГ истцу была проведена вакуумная аспирация и назначен курс лечения препаратом "Клайра", проведенное ДД.ММ.ГГ в КДЦ "Добрый доктор" УЗИ полости матки показало наличие у истца беременности 9-10 недель. В мае 2014 года по жизненным показаниям в КГБУЗ Городская больница *** истцу был проведен хирургический аборт.

Некачественное оказание истцу услуги по проведению медикаментозного аборта и вакуумной аспирации подтверждается заключением территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***.

В ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму, на что ответчик ответил отказом.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Возражая против иска, представители ответчика указывали на то, что медицинская услуга была оказана истцу качественно и в полном объеме. У истца отягощенный анамнез, так как раньше проводилась процедура аборта с выскабливанием полости матки. С возможными последствиями и вариантами лечения медикаментозного аборта истец была ознакомлена и добровольно согласилась на данную процедуру. Процедура была проведена с использованием препарата Мефепрестон. Вакуумная аспирация также проводилась с согласия истца. При проведении операции был выбран метод проведения, который проводится без обезболивания. Истцу необходимо было явится для проведения контрольного УЗИ ориентировочно ДД.ММ.ГГ, что ею не было сделано.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года исковые требования Ю.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Медицинский консультативно-диагностический Ц. "Восток-Мед" в пользу Долгих Ю.Е. убытки 600 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 20 000 рублей, а всего 95 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГ с ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" в пользу Ю.Е. в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы взыскано 77 400 руб.

Ответчиком ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" на решение суда от ДД.ММ.ГГ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске Ю.Е. отказать.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ссылаясь при этом на то, что экспертом не дано надлежащей оценки тому факту, что на предпоследнем листе медицинской карты истца, копия которой приобщена к материалам дела, указано, что УЗИ истцу было назначено на ДД.ММ.ГГ, однако истец в назначенное время не явилась. Врач, назначая такое время, руководствовался отрицательным результатом гистологии, подтверждавшим отсутствие беременности, и данными УЗИ, проведенного по окончании процедуры МВА-аспирации, которые также свидетельствовали об отсутствии беременности. Также на указанном листе медицинской карты зафиксировано назначение истицу антибактериальной терапии. Таким образом, врач сделал все возможное в реальных условиях, использовав все свои знания и умения для оказания пациенту медицинской помощи.

Судом не учтено, что пояснения о незамедлительном обращении в клинику в случае возникновения осложнений прописаны в договоре об оказании медицинских услуг и добровольном согласии истца с данными документами. При этом истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге. Истец самостоятельно прервала лечение, в нарушение взятых на себя обязательств в назначенный ей день на прием не явилась, попытки медрегистратора вызвать ее на прием для продолжения лечения оказались безрезультатными.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица - страховой организации ООО "Региональный Страховой Центр", чем нарушены права третьего лица, как участника судебного процесса. Необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела договора страхования между ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" и ООО "Региональный Страховой Центр" и ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика. Суд не принял к вниманию все представленные ответчиком доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также судом взысканы в завышенном размере суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, указывая на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Плотникова А.В., Большева Е.К. апелляционную жалобу поддержали. Истец Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Прокурор Беспалова М.И., указывая на законность и обоснованность решения, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с Уставом, на основании лицензии ***, выданной ДД.ММ.ГГ Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Согласно приложению к лицензии, в перечне указано, в том числе, оказание доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи по акушерству и гинекологии, узи-диагностике.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" и Ю.Е. заключен договор ***, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет консультацию, обследование и лечение, забор биоматериала для обследования. Стоимость услуг составила 6 190 рублей, в том числе: консультация психолога 190 рублей, прерывание беременности медикаментозное (Мефипристон, 3 консультации, 3 УЗИ, 1 мазок - 5 800 рублей, мазок на онкоцитологию - 200 рублей). Исполнитель принял обязательство за плату, согласно расценками, провести обследование и лечение по стандартам медицинской помощи.

Оплата услуги истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с информированным добровольным согласием на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом Ю.Е. было разъяснено, что в 2-4% случаев прерывание беременности может не произойти, или процедура заканчивается неполным абортом. В этих случаях истец дала согласие на прерывание беременности инструментальным способом (ваккум-аспирацией).

Из списка сотрудников ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" следует, что в его штате состоит Е.Р. имеющая высшее образование по специальности "лечебное дело", квалификация - акушерство и гинекология, стаж работы с ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела в рамках оказания медицинских услуг по договору, заключенному с ООО "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед", лечащим врачом истца была Е.Р. ДД.ММ.ГГ в клинике Ю.Е. была принята одна таблетка 200 мг "Мефипристона" и после одного часа врачебного наблюдения в 15 часов истец была отпущена домой. ДД.ММ.ГГ Ю.Е. приняла Мизопростол 2 таблетки в общей дозе 800 мг. с последующим врачебным наблюдением в течение 1,5 часов. ДД.ММ.ГГ в связи с обнаружением при ультразвуковом исследовании в полости матки Ю.Е. плодного яйца был повторен прием Мизопростола в той же дозе. При проведении ДД.ММ.ГГ контрольного ультразвукового исследования у истца вновь были выявлены признаки наличия плодного яйца в полости матки (либо его остатки), явившиеся показанием для прерывания беременности хирургическим методом путем вакуумной аспирации, которая проведена истцу ДД.ММ.ГГ. При ультразвуковом исследовании в послеоперационном периоде признаков остатков плодного яйца в полости матки у Ю.Е. не выявлено. Назначен гормональный препарат "Клайра" по контрацептивной схеме.

При проведении ДД.ММ.ГГ в КДЦ "Добрый доктор" ультразвукового исследования диагностирована "беременность сроком 9-10 недель с признаками угрозы её прерывания в виде частичной отслойки плодного яйца".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ю.Е. с диагнозом "угрожающий самопроизвольный выкидыш в сроке 11 недель беременности" проходила лечение в гинекологическом отделении КГБУЗ "Горбольница ***, г. Барнаул" с целью сохранения беременности.

ДД.ММ.ГГ при продолжающихся угрожающих явлениях самопроизвольного выкидыша в гинекологическом отделении КГБУЗ "Городская больница ***, г.Барнаул" Ю.Е. установлен диагноз "беременность 11 недель, неудачная попытка фармаборта от 12.03.14", проведен хирургический аборт, в результате которого беременность прервана.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ю.Е. о возмещении морального вреда и убытков, взыскания штрафа в пользу потребителя. При этом суд исходил из того, что факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком истцу нашел подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом требований в разумности и справедливости.

Для проверки доводов сторон по делу было проведено две судебных медицинских экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной КГБУЗ "данные изъяты"", следует, что экспертная комиссия не выявила недостатков при оказании истцу ответчиком платной медицинской услуги.

Исследовав указанное экспертное заключение и опросив члена комиссии экспертов В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта АНО "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ медикаментозный аборт Ю.Е. был проведен ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Назначение препарата "Клайра" было обоснованным и назначено в соответствии со ст. 125 названного Приказа.

Факт наблюдения за пациенткой после первого приема препарата "Мефепристона" в течение 1 часа вместо 1,5-2 часов, является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ N 572н, но к каким-либо последствиям не привел, и на ход медикаментозного аборта влияние не оказал.

Положительного эффекта (прерывания беременности), достигнуто не было, что является 2% случаев осложнений при данном виде медицинского вмешательства, по согласию Ю.Е. ей проведена МВА-аспирация. Не удалённое плодное яйцо в полости матки определяется после проведения MBA-аспирации, путем проведения контрольного ультразвукового исследования, как после проведения MBA-аспирации, так и во время контрольной явки пациентки на прием к врачу, а так же проведением исследования крови на концентрацию бета- хорионического гонадотропина.

При оказании медицинской помощи Долгих Ю.Е. согласно записям в ее медицинской карте не было проведено обезболивание при MBA ? аспирации, не назначена антибактериальная терапия, не назначена контрольная явка через 9-15 дней, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. N 572н. Каких-либо объективных причин, препятствовавших ответчику в постановке правильного диагноза и определении соответствующей тактики лечения в данном случае не было.

Отсутствие назначения контрольной явки через 9-15 дней, невыполнение контрольного осмотра с проведением контрольного УЗИ привело к тому, что у Долгих Ю.Е. не было своевременно диагностировано осложнение прерывания беременности в виде пролонгирующей беременности и не были приняты соответствующие медицинские мероприятия в виде повторного проведения МВА-аспирации, что повлекло за собой госпитализацию, что расценивается согласно ст.8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N194н как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Оценив экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не согласился с выводами экспертов КГБУЗ "данные изъяты" указав, что данная экспертиза не в полной мере ответила на поставленные перед ней вопросы, а выводы экспертов противоречат материалам дела. В отношении заключения экспертизы проведенной АНО "данные изъяты" судом сделан вывод, что оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. С учетом выводов указанной экспертизы о предоставлении ответчиком истцу некачественной медицинской услуги, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью, судом сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам, доводы апелляционной жалобы, указывающие на противоречивость и необоснованность выводов эксперта АНО "данные изъяты" находит несостоятельными. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, имеющего соответствующие профессиональное образование и подготовку в области медицинских экспертиз, длительный стаж работы у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком была назначена явка на УЗИ на ДД.ММ.ГГ, на которое она не явилась, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и незаконности решения суда, поскольку из заключения экспертизы АНО "данные изъяты" следует, что контрольная явка должна была быть назначена через 9-15 дней, а не через месяц и именно не назначение контрольной явки через 9-15 дней и невыполнение в указанный срок контрольного осмотра с проведением контрольного УЗИ привело к тому, что у истца не было своевременно диагностировано осложнение прерывания беременности. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге и она самостоятельно прервала лечение у ответчика, правильных выводов суда также не опровергают.

Доводы жалобы о том, что врач в данном случае сделал все возможное и необходимое для пациента несостоятельны, учитывая то, что контрольная явка истцу не была назначена через 9-15 дней. Кроме того, доводы ответчика о проведении обезболивания при МВА-аспирации и назначении после нее антибиотиков опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, по заявлению Ю.Е. и медицинской картой истца. В ходе исследования копии медицинской карты истца, представленной Территориальным органом Росздравнадзора, и сравнения ее с медицинской картой истца суд установил, что в копии медицинской карты отсутствует вкладыш (прерывание беременности методом вакуумной аспирации) в форму 3 ф N003-у, также на последнем листе отсутствуют записи о проведении УЗИ-контроля и назначения антибиотикопрофилактики, в связи с чем суд, сделав вывод о том, что указанные записи появились в медицинской карте позже, доводы ответчика о проведении обезболивания и назначении антибиотиков обоснованно отклонил.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные в дело доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО "данные изъяты" извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушением процессуальных норм не является и прав ответчика не нарушает. Непривлечение ООО "данные изъяты" к участию в деле в качестве соответчика также на законность решения не влияет.

Законом предусмотрено право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору страхования профессиональной ответственности врачей, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" застрахована гражданская ответственность страхователя ООО "данные изъяты" в связи с осуществлением им медицинской деятельности в пользу лиц, обратившихся к страхователю за медицинской помощью. Договором предусмотрено возмещение при наступлении страхового случая убытков потерпевшего лица, возмещение морального вреда договор не предусматривает. При этом согласно условиям договора в случае взыскания судом со страхователя суммы возмещения вреда в пользу потерпевшего, страхователь обязан предоставить решение суда страховщику (п.3.4 договора).

Таким образом, обращение истца с иском непосредственно к причинителю вреда соответствует требованиям закона.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский консультативно-диагностический центр "Восток-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: