Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.А.В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу

по иску Ч.А.В., П.Н.В. к А.З.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В., П.Н.В. обратились в суд с иском к А.З.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что истцы, являются родными детьми П.В.А., умершего ДД.ММ.ГГ. После смерти П.В.А., истцы узнали, что он по договору дарения от ДД.ММ.ГГ подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", своей супруге А.З.Ф.

Истцу указали, что их отец, П.В.А., болел тяжелым хроническим заболеванием, находился под постоянным эмоционально-психологическим давлением со стороны А.З.Ф. в течение длительного времени, искусственно ограниченный и лишенный поддержки со стороны родных и близких ему людей. В связи с этим, истцы полагали, что подписывая договор дарения А.З.Ф. о передачи прав собственности на дом и земельный участок в 2014 году, П.В.А., скорее всего, понимал, что эта сделка для него невыгодна, что этим документом он лишает своих детей право на наследство, и при этом, не осознавал, что А.З.Ф. никогда, ни при каких обстоятельствах не поделится его наследством с его детьми. Поэтому, истцы считали, что данная сделка совершена на невыгодных для потерпевшего условиях (п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным, как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы и создание неблагоприятных обстоятельств со стороны ответчика (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); просили признать за истцами право собственности по 2/9 доли каждому на земельной участок и жилой дом в "адрес" Алтайского края в порядке наследования после смерти отца П.В.А.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.А.В. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии обмана не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обман заключался в том, что со слов ответчика ей негде было жить. Указывает, что в договоре дарения, представленного в материалы дела личная подпись П.В.А. не соответствует подписи в заграничном паспорте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.З.Ф. - Т.О.В. просила решение суда оставить без изменениям, апелляционную жалобу без уведомления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом в "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ между П.В.А. и А.З.Ф. заключен договор дарения земельного участка и дома (л.д. 73-75).

На основании данного договора за А.З.Ф. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истцов о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных условиях не нашли своего подтверждения в суде.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом полагает, что суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в тексте заключенного договора указаны все существенные условия, письменная форма договора соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий дарителем, его текст не содержит. Договор дарения сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что П.В.А. мог заблуждаться относительно природы сделки по дарению имущества, при этом, был введен в заблуждение ответчиком относительно подписываемого им договора не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости судьи к стороне истца при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Также у судебной коллегии не имеется оснований считать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в договоре дарения подпись не принадлежит П.В.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, на которые также не были принесены замечания лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бирюков В.В. Дело N 33-9805/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 октября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чекмазовой Алины Владимировны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу

по иску Ч.А.В., П.Н.В. к А.З.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: