Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Еремина В.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коршикова Артема Георгиевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2015 года по делу

по иску Коршикова Артема Георгиевича к администрации города Бийска, Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление администрации города Бийска", членам рабочей комиссии администрации города Бийска: Небогину Олегу Геннадьевичу, Малиной Людмиле Николаевне, Потехиной Ксении Викторовне, Артеминой Елене Владимировне, Величко Сергею Валерьевичу, Борщеву Сергею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршиков А.Г. обратился с иском в суд к администрации города Бийска, МКУ "Финансовое управление администрации города Бийска", членам рабочей комиссии администрации города Бийска: Небогину О.Г., Малиной Л.Н., Потехиной К.В., Артеминой Е.В., Величко С.В., Борщеву С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.01.2015 Бийский городской суд Алтайского края признал незаконным решение рабочей комиссии Администрации города Бийска по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 27.08.2014, оформленное протоколом N2-а от 27.08.2015, об утверждении перечня многоквартирных домов города Бийска, подлежащих включению в краевую программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в части, относящейся к многоквартирному дому по улице "адрес", решение вступило в законную силу 07.04.2015.

Незаконное занижение итогового балла рабочей комиссией и отсутствие контроля со стороны администрации города Бийска за деятельностью рабочей комиссии привело к причинению убытков Коршикову А.Г., связанных с восстановлением его нарушенного права в суде, в том числе упущенной выгоды, причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации города Бийска, МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска", членов рабочей комиссии администрации города Бийска: Небогина О.Г., Малиной Л.Н., Потехиной К.В., Артеминой Е.В., Величко С.В., Борщева С.В. убытки в общей сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, понесенные на проезд в судебные заседания по данному гражданскому делу, в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2015 года требования Коршикова А.Г. в части взыскания убытков в виде транспортных и накладных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского дела N2-262/2015 по заявлению Коршикова А.Г. о признании незаконным решения и протокола рабочей комиссии, об определении сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Коршикову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коршиков А.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец более 20 лет работает по специальности юрист, имеет два высших образования, был вынужден потратить 104 часа своего рабочего времени для защиты своего нарушенного права в суде, имея реальную возможность получить доход по своей специальности. Судом не принят во внимание представленный истцом расчет, который подтвержден представленными им доказательствами. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и упущенной выгодой истца является неверным.

Полагает, что отсутствие вины согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не истцом. Решение Бийского городского суда от 22.01.2015 имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлена вина ответчиков, что указывает на обоснованность требований истца по взысканию причиненных ему убытков. Судом неверно оценены представленные доказательства, в решении не приведены результаты их оценки.

Указывает, что судом не применены положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания взыскания морального вреда, который вытекает из частых аварийных ситуациях в доме, не позволяющим использовать жилое помещение истца по назначению. Расчет убытков, представленный истцом, в который входят транспортные расходы, упущенная выгода, расходы по подготовке искового заявления и участию в суде, сделан истцом на основе местных расценок, является разумным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобы ответчик Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Коршикова А.В.: признано незаконным решение рабочей комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 27 августа 2014 года, оформленное протоколом N2-а от 27 августа 2014 года, об утверждении перечня многоквартирных домов города Бийска, подлежащих включению в краевую программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в части, относящейся к многоквартирному дому по улице "адрес"

Этим же решением на рабочую комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем актуализации перечня многоквартирных домов г.Бийска, подлежащих включению в краевую программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в 2015 году в части, относящейся к многоквартирному дому по "адрес", в срок до 1 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2015 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года изменено в части: на рабочую комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении необходимости проведения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке в срок до 1 июля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах права, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, доказательств размера заявленных истцом ко взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Гражданско-правовая ответственность по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности по возмещению убытков (вреда) на ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определилюридически значимые обстоятельства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, и судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованном не принятии судом представленного истцом расчета причиненных ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ответчиками, составляют убытки виде упущенной выгоды из расчета среднего заработка по профессии юрист, транспортных расходов и расходов, связанных с участием в суде.

Вместе с тем, указывая на возможность получить доход по имеющейся у истца специальности, им не представлено доказательств, подтверждающих возможность получение данного дохода. Как установлено в ходе рассмотрения дела истец не работает, расчет им сделан исходя из установленного истцом среднего заработка по профессии юриста, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Доводы стороны истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом моральный вред связан с нарушением его жилищных прав, носящих имущественный характер, отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчика нарушений жилищных прав истца, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Судом первой инстанции учтено, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в требованиях о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией признаются несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность судебного решения не влияют.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршикова Артема Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: