Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-9861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломейцева Д.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года

по делу по иску Борисова Г.А. к Коломейцеву Д.В., Тихонову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Г.А обратился в суд с иском к Коломейцеву Д.В., Тихонову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчики Коломейцев Д.В. и Тихонов А.А. состоят на регистрационном учете, фактически не проживая в нем. Регистрацией ответчиков в жилом помещении нарушаются права истца, поскольку истцу приходится оплачивать коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в доме лиц. Между истцом и ответчиками какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, общее хозяйство ими не ведется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года Коломейцев Д.В., Тихонов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Взысканы с Коломейцева Д.В., Тихонова А.А. в пользу Борисова Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в размере по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Коломейцев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее он являлся собственником жилого дома по "адрес". В ДД.ММ.ГГ ему срочно понадобились деньги, и он обратился к ранее незнакомому Сорокину Е.Ф., который дал взаймы ответчику "данные изъяты". под залог дома. Залог дома по предложению Сорокина Е.Ф. был оформлен договором купли-продажи жилого дома с земельным участком на его знакомого Борисова Г.А.

Однако данный договор купли-продажи на основании п.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, так как был заключен с целью прикрыть другую сделку. Так в день заключения договора купли-продажи между ответчиком и Сорокиным Е.Ф. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Сорокин Е.Ф. передал ответчику взаймы денежные средства в размере "данные изъяты". под залог жилого дома. У ответчика не было намерений продавать дом с земельным участком, а у Борисова Г.А. - его приобретать. Ответчик и члены его семьи продолжали проживать в доме, несли бремя содержания дома, каких-либо соглашений о порядке пользования домом с Борисовым Г.А. не заключалось. Денежные средства по договору купли-продажи ответчику не передавались.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было подано в полицию заявление о привлечении Сорокина Е.Ф. и Борисова Г.А. к уголовной ответственности, по которому проводится проверка, а также в суд подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома с земельным участком недействительной. Иного жилья ответчик и члены его семьи не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель истца просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующий в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жданов А.П. просил решение оставить без изменения. Прокурор Фомина П.В., указывая на законность решения, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно ее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коломейцевым Д.В. (продавцом) и Борисовым Г.А. (покупателем), принадлежит на праве собственности истцу Борисову Г.А. Право собственности Борисова Г.А. на дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

В указанном доме на регистрационном учете по месту жительства состоят: Коломейцев Д.В. с ДД.ММ.ГГ, Тихонов А.А. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией домовой книги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд исходил из того, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчики, будучи зарегистрированными в доме по месту жительства, фактически в нем не проживают, членами семьи истца не являлись и не являются, самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением не обладают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении спора, установилобстоятельства, имеющие значения для его разрешения, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и на основании норм материального закона постановилзаконное решение.

Учитывая то, что истцом жилой дом приобретен у ответчика Коломейцева Д.В. в собственность, а переход права собственности на дом в соответствии с положениями п.2 ст.292 ГК РФ в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на мнимость сделки купли-продажи дома, заключенной ДД.ММ.ГГ между Коломейцевым Д.В. и Борисовым Г.А., на законность решения повлиять не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что данная сделка ответчиком оспорена и признана недействительной. При этом ссылки в жалобе на отсутствие у ответчиков иного жилья правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком подано заявление в полицию и заявлен в суд иск о признании сделки купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ недействительной, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Признание в установленном законом порядке указанной сделки купли-продажи дома недействительной может являться в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломейцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: