Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-9945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ответчика Середюк А. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2015 года по делу

по иску Лисовского В. С. к Середюк А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисовский В.С. обратился в суд с иском к Середюк А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года состоял в зарегистрированном браке с Середюк Н.А.

В период брака, в ДД.ММ.ГГ году был приобретен дом по "адрес", расчет за приобретаемый дом с продавцом произведен истцом, а оформлен указанный объект недвижимости на сына Середюк Н.А. от другого брака- Середюк А.М.

Помимо этого в ходе строительства нового кирпичного дома по "адрес" за счет личных средств истца были приобретены стройматериалы и инструменты, которые впоследствии использованы в строительстве.

Решением Новоалтайского городского суда от 26 января 2015года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Середюк А. М. в пользу Лисовского В. С. сумма неосновательного обогащения в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен в суд с нарушением сроков исковой давности обращения в суд. Уведомлений о назначении судебных заседаний ответчиком не получено.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик, оспаривает вывод суда о взыскании денежных средств только в пользу истца, без учета нахождения последнего в браке с матерью ответчика - Середюк Н.А..

Отсутствие доказательств, в виде оформленных договорных отношений, по мнению подателя жалобы, исключает возможность возврата денежных средств, приобретателем. Перечисленные в исковом заявлении материалы и инструменты могли быть использованы истцом и при строительстве коттеджа в г.Новосибирске. Отсутствуют доказательства использования указанных материалов при строительстве дома.

Судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного и времени и месте рассмотрения дела и как следствие невозможности заявить ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

У суда имелись основания для назначения адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец достоверно знал номер телефона его и его матери, злоупотребляя своими правами, нарушил принцип справедливого разбирательства.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГ ответчик указывает в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание уход за бабушкой с ДД.ММ.ГГ в "адрес", затем с ДД.ММ.ГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГ, в связи с похоронами последней и проведении поминальных обедов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц и их представителеей, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.2,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчику Середюк А.М.., и гр-ке Алтуниной И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Лисовский В.С. указал на неосновательное обогащение ответчика Середюк А.М, поскольку спорный объект был построен на денежные средства истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Лисовский В.С ... принимал участие в строительстве спорного жилого дома, собственником которого впоследствии стал только ответчик, а также вкладывал свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов, в связи с чем со стороны Середюк А.М. имеет место неосновательное обогащение на сумму *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение по "адрес", были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Середюк Н.А.(мать ответчика) к Лисовскому В.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Лисовского В.С. к Середюк Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ) при определении размера долей в имуществе супругов Лисовского В.С. и Середюк Н.А., в признании права совместной собственности на спорный дом за супругами, Лисовскому отказано. Разъяснено при доказанности внесения денежных средств, право на обращение с имущественными требованиями к собственнику Середюк А.М.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из смысла ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт участия истца в строительстве, в том числе денежными средствами для приобретения части строительных материалов и инструментов, использованных в установлении ограждения и возведении фундамента дома, по мнению суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами в виде платежных документов, а также пояснениями свидетелей Ф.И.О.2 ФИ.О.3

При этом суд пришел к выводу, что указанные документы выданы на имя истца в период, соответствующий времени строительства жилого дома, и являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактический размер понесенных им расходов. Ответчиком доказательств, подтверждающих затраты на строительство спорного домовладения и ограждения не представлено.

Вместе с тем в представленных истцом товарных накладных, товарно-кассовых чеках отсутствуют доказательства того, что данные строительные материалы приобретены истцом именно для ремонта жилого дома по "адрес", последние не содержат указание на доставку материалов по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перечисленные в исковом заявлении материалы и инструменты могли быть использованы истцом и при строительстве коттеджа в "адрес"., с чем коллегия не может не согласиться.

Из представленных истцом чеков следует, что часть строительных материалов приобретена им в "адрес".

Как усматривается из апелляционного определения Новосибирского областного суда ***, супруги Середюк Н.А. и Лисовский В.С. в период брака ( ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) построили жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Вопреки доводам истца и выводам суда, обстоятельства приобретения строительных материалов, оплата работ погрузок и доставок строительных материалов за счет личных денежных средств истца свидетелями, в том числе допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем Ф.И.О.1 который приезжал на строительный объект периодически, не подтверждает. Договоров подряда между истцом и подрядными организациями для строительства данного объекта суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Лисовский В.С. понес личные затраты на приобретение материалов и оборудования на сумму *** рублей, а также вложил свои физические силы для строительства дома принадлежащего ответчику и его супруге.

Нельзя согласиться с выводами суда и в части обоснованности требований о взыскании *** по договору купли-продажи спорного объекта ДД.ММ.ГГ, на основании следующего.

Как усматривается из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ, Вшивцев В.М., в ДД.ММ.ГГ получил денежные средства в размере *** за проданный дом и земельный участок расположенный в "адрес" от Лисовского В. С..

Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.И.О.4 подтвердил факт получения данных денежных средств не от Лисовского В.С., а от Середюк А.М. Указывая на заблуждение и забывчивость при написании расписки, выданной по истечении шести лет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с текстом договора купли-продажи, по которому сторонами сделки указан Вшивцев и Середюк (л.д.37). Помимо того свидетель допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, что исключает наличие заинтересованности по делу.

Установление в договоре стоимости отчуждаемого имущества ниже, чем указано в расписке, не подтверждает факт неосновательного обогащения, а свидетельствует только о том, что стороны воспользовались правом, которое установлено законом (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в удовлетворении заявленных требований следовало отказать в полном объеме.

При этом коллегия отмечает, что ссылки заявителя апелляционных жалоб на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела выразившиеся в невозможности заявить ходатайство о пропуске срока обращения в суд по причине ненадлежащего извещения и нахождении в "адрес", по уходу за бабушкой, не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела.

Извещение судом ответчика по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, посредством направления почтовых уведомлений и телеграммы, отвечающих требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. ст. 116 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Лисовскому В. С. к Середюк А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"