Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-10136/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпанаева Е. В. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю к Эпанаеву Е. В. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Эпанаева Е.В. недоимки по земельному налогу за " ... " год в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указала на то, что Эпанаев Е.В. в " ... " году владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый ***, в связи с чем на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить земельный налог. Ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить земельный налог в размере " ... " руб. " ... " коп. исходя из налоговой базы в сумме " ... " руб. и налоговой ставки 1,5 %. Позднее, в результате сверки и по данным, поступившим из Управления Росреестра по Алтайскому краю, было установлено, что налоговая база составляет " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем налог был пересчитан и Эпанаеву Е.В. направлено уточненное налоговое уведомление. Затем в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование об уплате налога. В последующем сумма налога вновь была пересчитана исходя из налоговой ставки в размере 0,3 % и составила " ... " руб. " ... " коп., направлено уточненное налоговое уведомление. До настоящего времени налог не оплачен.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворены. С Эпанаева Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана недоимка по земельному налогу за " ... " год в сумме " ... " руб. " ... " коп. С Эпанаева Е.В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Эпанаев Е.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Петрова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Эпанаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Петрову Ю.В., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Как предусмотрено ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Решением " ... " городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ), действовавшим до ДД.ММ.ГГ, установлен и введен в действие земельный налог, обязательный к уплате на территории города " ... ". Для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, кроме индивидуального, определена налоговая ставка земельного налога в размере 0,3 процента кадастровой стоимости.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в " ... " году Эпанаеву Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ***. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной. Кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, налоговым органом правильно исчислен размер земельного налога, подлежащего взысканию с Эпанаева Е.В. в отношении вышеуказанного земельного участка в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. х 0,3).

Доводы жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч. 4. ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на начало налогового периода 2012 года требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога производится его взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае ДД.ММ.ГГ Эпанаеву Е.В. было направлено налоговое уведомление ***, в котором указывалось на необходимость уплатить земельный налог, в том числе, за " ... " год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере " ... " руб. и налоговой ставки 1,5 %.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено уточненное налоговое уведомление, в котором указывалось на необходимость уплатить земельный налог в отношении вышеуказанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере " ... " руб. и налоговой ставки 0,3 %.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в отношении земельного налога за " ... " год, определен срок погашения задолженности - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено уточненное налоговое уведомление, в котором указывалось на необходимость уплатить земельный налог в отношении вышеуказанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере " ... " руб. " ... " коп. и налоговой ставки 0,3 %, то есть в меньшем размере, чем определено предыдущим налоговым уведомлением.

Таким образом, требование об уплате налога направлено за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (6 календарных дней), а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 дней).

Следовательно, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию сумм налогов и пени за " ... " год истекал ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ + 6 дней + 8 дней + 6 месяцев).

Судебный приказ о взыскании с Эпанаева Е.В. земельного налога за " ... " год вынесен мировым судьей судебного участка *** г. " ... " ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

С исковым заявлением инспекция обратилась в городской суд ДД.ММ.ГГ, то есть также в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что ответчик Эпанаев Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания (29 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 04 июня 2015 года), на которые ответчик извещался по трем адресам, однако в суд возвращались конверты с отметками "истек срок хранения".

Конверт, направленный ответчику по адресу "адрес", с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГ поступил в орган почтовой связи ДД.ММ.ГГ, в этом же день в соответствии с требованиями Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", получателю (ответчику) направлено первичное извещение, 23 мая 2015 года и 26 мая 2015 года - вторичное извещение, конверт возвращен в суд 28 мая 2015 года.

Конверт, направленный по адресу: "адрес", являющемуся местом регистрации ответчика, с извещением на то же судебное заседание также поступил в орган почтовой связи 20 мая 2015 года, в этот же день Эпанаеву Е.В. направлено первичное извещение, 23 мая 2015 года - вторичное извещение, конверт возвращен в суд 29 мая 2015 года.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, однако он в свою очередь не пожелал воспользоваться своими правами, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпанаева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: