Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-10293/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,

пре секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленина А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу по заявлению

Оленина А. И. об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Оленин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, Инспекция) от ДД.ММ.ГГ "номер" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, назначения наказания за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей и начисления пени в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него МИФНС России "номер" по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ "номер" и вынесено вышеуказанное решение.

На данное решение Олениным А.И. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение МИФНС России "номер" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер" отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем налоговым органом был существенно нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки до настоящего времени Олениным А.И. не получено. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Оленин А.И. приглашался для вручения акта выездной налоговой проверки, однако в назначенное время не явился, в связи с чем указанный акт дважды направлялся в адрес налогоплательщика почтовой связью (письмом от ДД.ММ.ГГ "номер" и от ДД.ММ.ГГ "номер"), но не был получен заявителем, что лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить возражения.

Кроме того, налоговым органом не были предприняты все возможные меры по уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не установлены причины неполучения Олениным А.И. почтовой корреспонденции. Между тем в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Оленин А.И. находился на санаторно-курортном лечении в санатории " "данные изъяты"" за пределами г. Барнаула, в связи с чем по объективным причинам не мог получать почтовую корреспонденцию, адресованную ему. При этом акт выездной налоговой проверки и заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, были получены Олениным А.И. лишь ДД.ММ.ГГ по его запросу в Инспекции.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод, что поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которым изменяется цена сделки, не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, расходы по приобретению данной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, налогоплательщиком не подтверждены. Между тем для подтверждения расходов на приобретение данной квартиры налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Олениным А.И. и ООО "ХК "Алтайпроект"; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в п. 10 договора были внесены изменения, касающиеся цены отчуждаемой квартиры; квитанция к приходному кассовому ордеру "номер" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Оленин А.И. понес расходы в размере "данные изъяты" рублей. Из содержания решения "номер" от ДД.ММ.ГГ не следует, что налоговый орган ставит под сомнение соответствие цены, определенной сторонами по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, уровню рыночных цен, в связи с чем в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Выводы Инспекции о неподтверждении Олениным А.И. фактических расходов в размере "данные изъяты" рублей строятся только на показаниях свидетеля Г.Д.Б. - директора ООО "КХ "Алтайпроект", который был допрошен МИФНС России "номер" по Алтайскому краю в период проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2011 год, однако в период выездной налоговой проверки названный свидетель сотрудниками МИФНС России "номер" не допрашивался. Ранее Г.Д.Б. пояснял, что продал квартиру Оленину А.И. за "данные изъяты" рублей, никаких дополнительных соглашений не заключал, приходный кассовый ордер на сумму "данные изъяты" рублей не подписывал и не выдавал. К данным показаниям следует отнестись критически, поскольку между свидетелем и семьей Оленина А.И. сложились неприязненные отношения на почве произошедшего конфликта.

Имеющееся в материалах налоговой проверки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ "номер" является недопустимым доказательством, поскольку для проведения экспертизы был предоставлен один документ с образцами подписи - протокол допроса Г.Д.Б. от ДД.ММ.ГГ с условно-свободными образцами подписи и почерка, содержащий небольшое количество графического материала. Свободные и экспериментальные образцы эксперту не были представлены. Иные документы МИФНС России "номер" по Алтайскому краю в период выездной налоговой проверки у Общества не запрашивались.

Помимо этого при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в нарушение требований ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства, тогда как к таким обстоятельствам относятся: отсутствие умысла на совершение правонарушения; наличие у заявителя хронических заболеваний (сердца и опорно-двигательного аппарата), приводящих к необходимости на постоянной основе проходить санаторно-курортное лечение и приобретать дорогостоящие лекарственные препараты; тяжелое материальное положение налогоплательщика, что свидетельствует о необходимости снижения размера штрафа в 20 раз.

В поданном в районный суд дополнении к заявлению Оленин А.И. указал на то, что решением от ДД.ММ.ГГ "номер" были внесены изменения в состав проверяющих, Ш.И.А. исключена из состава проверяющих, включены в проверку Ф.Т.П. и В.О.А. Однако акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ "номер" подписан только В.О.А. Также заявителем произведен расчет размера пеней, приходящихся на оспариваемую сумму недоимки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ заявление Оленина А.И. удовлетворено частично: решение МИФНС России "номер" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер" в части назначения наказания за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей изменено, сумма штрафа снижена до "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Оленин А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела. Дополнительно указано на нарушение установленного законом срока составления мотивированного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оленин А.И. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Елагину И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Фаст Е.И., возражавшую против отмены решения суда, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п.п. 1-3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ. Оленин А.И. являлся плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (квартиры "номер" по "адрес" ( ДД.ММ.ГГ), жилого дома "номер" по "адрес" ( ДД.ММ.ГГ)), находившегося в его собственности менее 3 лет.

На основании решения "номер" от ДД.ММ.ГГ МИФНС России "номер" по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт "номер" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлена неуплата Олениным А.И. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России "номер" по Алтайскому краю принято решение "номер" о привлечении Оленина А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере "данные изъяты" рублей; Оленин А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере "данные изъяты" рублей; начислены пени за неуплату заявителем НДФЛ в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Оленина А.И., вышеуказанное решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования Оленина А.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России "номер" по Алтайскому краю соблюден установленный законом порядок проведения выездной налоговой проверки (ст.ст. 87, 89, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определена налоговым органом верно, обязанность по уплате налога, пени и штрафа Олениным А.И. до настоящего времени не исполнена, при этом по делу установлено смягчающее ответственность обстоятельство, свидетельствующее о необходимости снижения размера назначенного заявителю штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно того, что налоговым органом не было принято достаточных мер, направленных на извещение налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, ознакомление заявителя с ходом ее проведения, в том числе, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также о ненадлежащем извещении Оленина А.И. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, вопреки утверждениям в жалобе, получили соответствующую мотивированную оценку в судебном акте.

Ссылка на то, что Оленин А.И. не знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64), в связи с чем несостоятельным является и указание в жалобе на отсутствие оснований для уведомления налогового органа о причинах возможного неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и необходимости направления такой корреспонденции по иному адресу. Ставить под сомнение возможность использования указанной телефонограммы в качестве допустимого доказательства по делу оснований не имеется, учитывая, что в данном документе содержатся все необходимые сведения (Ф.И.О. лица, передавшего и принявшего телефонограмму, номера телефонов, текст сообщения, а также время и дата его передачи), достаточные для того, чтобы признать извещение надлежащим. Каких-либо доказательств в опровержение состоявшегося телефонного разговора заявителем суду либо налоговому органу не представлено. При этом принимается во внимание, что в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ направлялась телеграмма о вызове в Инспекцию ДД.ММ.ГГ для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, неполученная в связи с неявкой адресата за ее получением, а ДД.ММ.ГГ - копия решения от этой же даты о назначении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов, возвращенные в налоговый орган ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения.

Кроме того, Олениным А.И. не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес налоговым органом, после ДД.ММ.ГГ, учитывая, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом отложения состоялось ДД.ММ.ГГ, о чем Оленин А.И. уведомлялся заблаговременно.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Оленину А.И. была обеспечена реальная возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, однако, не получая почтовую корреспонденцию, такой возможностью он не воспользовался по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно определена цена покупки Олениным А.И. недвижимого имущества - квартиры "номер" по "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты, поскольку цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ составила именно названную сумму ( "данные изъяты" рублей). Оснований для использования по делу в качестве доказательств дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ "номер" не имеется. Назначенная в рамках проверки на основании п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза установила, что данные документы подписаны не Г.Д.Б. (директором ООО "ХК "Алтайпроект"), а другим неустановленным лицом.

Таким образом, указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего расходы, фактически произведенные налогоплательщиком, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, в размере "данные изъяты" рублей. При этом следует отметить, что судом мотивированно и верно отклонены доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств либо отсутствию такой оценки со стороны суда, что опровергается содержанием обжалуемого решения и не может само по себе (несогласие) служить основанием к его отмене.

Указание на необходимость отмены решения суда ввиду нарушения установленного законом срока его составления в окончательной форме основано на неправильном толковании процессуальных правовых норм, поэтому во внимание не принимается. Кроме того, данное обстоятельство с учетом подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, нарушения прав заявителя не повлекло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: