Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-10905/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации города Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда (далее по тексту также - Межведомственная комиссия), выразившееся в непринятии по существу решения по вопросу признания многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу; возложить на указанную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГ М.Д.И. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Исходя из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ решение по существу не принято, поскольку заявителем представлено заключение ООО Региональный центр экспертизы " " ... "", которое не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако такой допуск к работам не требуется, так как дом является односекционным и двухэтажным, состоящим из 8 квартир. Обращение в суд с иском продиктовано тем, что аварийное состояние дома создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июля 2015 года исковые требования прокурора г. Барнаула удовлетворены. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула, выразившееся в непринятии по существу решения по вопросу признания многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос о признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что в данном случае прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с иском, поскольку круг лиц, в интересах которых заявлены требования, можно определить и индивидуализировать. Также указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии предоставлено только лицу, обратившемуся в межведомственную комиссию, оснований для обращения в суд прокурора с заявлением в интересах неопределенного круга лиц нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение принятым законно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела районным судом, заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Аналогичные положения закреплены в статье 221, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает аналогичный порядок извещения.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по заявлению прокурора назначено судом первой инстанции на 15-30 часов 07 июля 2015 года (л.д.41-42). О чем были извещены все лица, участвующие в деле.

07 июля 2015 года разбирательство дела было отложено на 14-30 часов 28 июля 2015 года в связи с необходимостью вызова эксперта.

28 июля 2015 года дело рассмотрено судом в отсутствие представителя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д.63-64). При этом сведений о направлении судебного извещения и его вручении указанному лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Межведомственной комиссии и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам указанных лиц, принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи