Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-11024/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Пелюха С. В., представителя акционерного общества "Банк Интеза" БратА. А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2015 года по делу по заявлению Кишкина С. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишкин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества (нежилое здание площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. по "адрес") на торги, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", восстановить срок для обжалования настоящего постановления.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с неисполнением Кишкиным С.В. обязательств по кредитным договорам, акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ между сторонами утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением условий мирового соглашения. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Кишкина С.В. с целью дальнейшей реализации - на нежилое здание площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги без проведения оценки, в постановлении судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил имущество в "данные изъяты" руб., обосновав тем, что оценка произведена на основании исполнительного листа, что противоречит ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе Кишкина С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в мотивировочной части которого суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГ без привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества являлись незаконными.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Пелюха С.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имуществ на торги. Этим же решением отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Пелюха С.В. от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Банк Интеза" БратА. А.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировым соглашением изначально была установлена стоимость предметов ипотеки; согласно ч.2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; в силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, поэтому судебный пристав-исполнитель верно указал стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста, соответственно судебный пристав-исполнитель не был обязан проводить оценку имущества при условии, что стороны не обжаловали оценку, указанную в акте о наложении ареста на имущество; заявителем избран неверный способ защиты своего права, поскольку постановлением о передаче арестованного имущества на торги разрешается вопрос о реализации имущества путем проведения торгов, а не вопрос об установлении начальной продажной цены имущества; суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела; на момент вынесения решения торги по реализации имущества состоялись, цена имущества была увеличена на два шага аукциона и составила 8 200 800 руб.; решение суда не соответствует требованиям ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Пелюх С.В. также просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, вынесенного по условиям мирового соглашения, в котором стороны договорились о стоимости заложенного имущества; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, что и было сделано сторонами в рамках утверждения мирового соглашения; права заявителя не нарушены, поскольку на всех стадиях исполнительного производства стоимость арестованного имущества им не оспаривалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Жукова И.В., представитель акционерного общества "Банк Интеза" БратА. А.Н., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Жукову И.В., представителя акционерного общества "Банк Интеза" БратА. А.Н., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к "данные изъяты" Кишкину С.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому:

в отношении требований истца о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ, истец и ответчики договорились: ответчик 1, ответчик 2 признают задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ и обязуются солидарно уплатить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты";

в отношении требований истца о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ, истец и ответчики договорились: ответчик 1, ответчик 2 признают задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ и обязуются солидарно уплатить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты";

в отношении требований истца о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, истец и ответчики договорились: ответчик 1, ответчик 2 признают задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ и обязуются солидарно уплатить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты"; ответчик 1, ответчик 2 обязуются солидарно оплатить судебные издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГ

Стороны договорились, что обеспечением обязательств ответчиков по всем указанным пунктам является договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ и договор об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ заключенные между истцом и "Ответчиком 1", предметом залога по которым на момент заключения настоящего Соглашения будет являться следующее имущество: Здание, назначение: нежилое; площадью *** кв.м., кадастровый номер- ***, расположенное по адресу: "адрес". "данные изъяты".; Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - в целях эксплуатации здания автомойки, площадью *** кв. м., кадастровый номер- ***, расположенное по адресу: "адрес". "данные изъяты" рублей. Общая стоимость - "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГ взыскателем был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГ предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Кишкина С.В. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание стоимостью "данные изъяты" руб., земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб., расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, общей площадью *** кв.м. и нежилое здание, общей площадью *** кв.м., расположенные по "адрес", стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Кишкина С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описано указанное имущество должника Кишкина С.В., в примечании указано, что стоимость в размере "данные изъяты" руб. определена судом по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Росимущества по Алтайскому краю издано поручение *** на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на торги в специализированную организацию ООО " "данные изъяты"

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, между организатором торгов ООО " "данные изъяты" действующим по доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, и ФИО2 в соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГ, подписан протокол о том, что организатор торгов передает, а ФИО2 обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок и здание по адресу "адрес", принадлежащее Кишкину С.В., общая стоимость имущества составила "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из содержания договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ и договора об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что залог, создаваемый настоящими договорами, является первоочередным обеспечением. Настоящим залогодатель предоставляет залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе во внесудебном порядке, при соблюдении требований, установленных действующим законодательством РФ) и преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанными договорами об ипотеке оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" руб. (раздел 3).

В разделах 7 указанных договоров предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом.

Пунктом 7.11.1 договора об ипотеке N *** предусмотрено, что если иной порядок определения покупной цены заложенного имущества не установлен законодательством, то она устанавливается равной цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора - "данные изъяты" руб.

Из условий мирового соглашения о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного ДД.ММ.ГГ, следует, что договоры об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ЗАО "Банк Интеза" и Кишкиным С.В., являются обеспечением исполнения обязательств ответчиков. Предметом залога на момент заключения мирового соглашения являлось следующее имущество: нежилое задание стоимостью "данные изъяты" руб. и земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб. (п.1.2.1, п. 2.2.1).

В данном случае, при подписании мирового соглашения стороны спора согласились со стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах об ипотеке. Стороны не заявляли об иной стоимости, чем та, которая определена в договорах, данное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.

Кроме того, оспариваемым постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем самостоятельно не оценивалось имущество, как о том указано в заявлении Кишкина С.В. В данном случае судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление, которым постановилпередать на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю арестованное имущество заявителя, то есть совершил действие в целях получения с должника имущества по исполнительному документу, которое в силу ч.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения.

В силу с положений ст. 87 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан был передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем разрешается вопрос о реализации имущества путем проведения торгов, а не вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.

Заявителю достоверно было известно о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, между тем, указанные постановления, в которых изначально была определена стоимость арестованного имущества, заявителем в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги были нарушены права взыскателя, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не является юридически значимыми. Более того, взыскатель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кишкину С.В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты" ОСП Индустриального района г.Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка по "адрес", применении последствий их недействительности, признании протокола о проведении торгов от ДД.ММ.ГГ в части продажи указанного имущества недействительными.

Таким образом, в результате состоявшихся публичных торгов переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество должника продано, оспариваемое постановление на сегодняшний день является исполненным и правовых последствий для заявителя не влечет.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку по делу обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества реализацию от ДД.ММ.ГГ. Предметом рассмотрения настоящего дела являлось постановление судебного пристава-исполнителя Пелюха С.В. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать Кишкину С. В. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи