Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-11418/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года "данные изъяты" по делу по административному исковому заявлению Королевой Д. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"; взыскать с ОСП Косихинского района судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" руб. расходы на юридические услуги, "данные изъяты" руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с нее в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГ. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества является необоснованным, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на регистрационные действия с этим имуществом.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Королевой Д.Р. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимости. На судебного пристава- исполнителя ОСП Косихинского района возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу Королевой Д.Р. и в Косихинский районный суд о снятии запрета. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Королевой Д.Р. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей расходы на юридические услуги, "данные изъяты" рублей расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о надлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания, указывая, что административное исковое заявление и извещение поступило в Управление во второй половине дня ДД.ММ.ГГ, а судебное заседание состоялось в ***. ДД.ММ.ГГ, данные обстоятельства в силу ч.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда; наложение запрета на регистрационные действия направлено на обеспечение сохранности имущества и исключению возможности его отчуждения должником, оспариваемое постановление не свидетельствует об обращении взыскания на указанное имущество должника. Также полагает, что размер заявленных судебных расходов "данные изъяты" руб. является неразумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ судьей Косихинского районного суда вынесены определения о принятии административного искового заявления Королевой Д.Р. к производству, о подготовке административного дела к судебному заседанию.

К участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не привлекалось.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению Королевой Д.Р. назначено судом первой инстанции на 14 часов 00 минут 23 сентября 2015 года.

В судебном заседании 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Слушание дела отложено на 24 сентября 2015 года на 09 час 30 мин.

24 сентября 2015 года дело рассмотрено судом в отсутствие представителя УФССП по Алтайскому краю. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП по Алтайскому краю, суд исходил из того, что данный административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч 3. ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Представитель УФССП по Алтайскому краю Зифгрид Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что о судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 24 сентября 2015 года, Управлению стало известно во второй половине дня 24 сентября 2015 года, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Данный довод является обоснованным, поскольку достоверные данные о вручении извещения о времени и месте судебного заседания Управлению в сроки, достаточные для подготовки к делу, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела отчет об отправке из суда в 15 час. 21 мин. 23 сентября 2015 года факса в адрес УФССП России по Алтайскому краю, таким доказательством не является.

Из справки на л.д. 46 следует, что извещение в адрес УФССП по Алтайскому краю направлено 23 сентября 2015 года в 15 час. 19 мин., т.е. за один день до судебного заседания, что противоречит ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что копия административного искового заявления Королевой Д.Р. и судебное извещение на 09 час. 30 мин. 24 сентября 2015 года поступило в УФССП по Алтайскому краю факсимильной связью, зарегистрировано 24 сентября 2015 года ***. Рукописным текстом указано "пост. 24.09. 14:45".

Следовательно УФССП России по Алтайскому краю в установленном законом порядке извещено о времени и месте судебного заседания не было.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей является неразумной и завышенной. Обратить внимание, что в соответствии с п.1 подп.7 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года "данные изъяты" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи