Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-11646/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2015 года по делу по заявлению Фурсова Д. С. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) Дорофеева Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, действия по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГ, восстановить срок для обращения в суд.

Требования мотивированны тем, что в рамках исполнительного производства *** о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Дорофеевым Е.В. наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указывает, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, в связи с чем действия по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество противоречат положениям ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Фурсов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Дорофеева Е.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 сентября 2015 года гражданские дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фурсов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорное жилое помещение не является для него единственным пригодным для проживания помещением. В нарушение положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется только копия договора от ДД.ММ.ГГ, согласно которому АО " "данные изъяты"" безвозмездно передало в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Фурсова Д.С. квартиру N *** в доме N *** по "адрес". Подлинный договор судом не исследовался, в то время как он неоднократно пояснял, что в приватизации не участвовал, договор от ДД.ММ.ГГ не подписывал. Факт регистрации в квартире по адресу: "адрес" не свидетельствует о наличии у него права собственности на данное жилое помещение. Налог на указанную квартиру он никогда не уплачивал, поскольку не считал себя собственником. Налог уплачивался его братом по квитанциям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании положений ч.1 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.7 ч.2, ч.4 ст.85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.ч.6-8 ст.87 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.92 Федерального закона N229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.11, 12 ст.87 Федерального закона N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 4 ст.87 Федерального закона N229-ФЗ).

В силу ч.5 ст.87.2 названного Федерального закона передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Фурсова Д.С. в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Фурсову Д.С.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГ имущество передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку принадлежащее должнику имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило уведомление о признании несостоявшимися вторичных торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В этот же день взыскателю ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое принято взыскателем.

После чего ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом, а также постановление о снятии ареста с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства, спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Так, судом установлено, что Фурсову Д.С., на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подтверждается представленным по запросу суда филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (Барнаульское отделение) договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация АО " "данные изъяты"" "адрес" передала в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фурсову Д.С. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д.154).

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГ, выданному Барнаульским городским бюро технической инвентаризации, вышеназванная квартира зарегистрирована по праву общей долевой собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" за ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фурсовым Д.С. (л.д.153).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Следовательно, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о праве собственности Фурсова Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не свидетельствует об отсутствии прав последнего на нее.

Доводы жалобы о том, что Фурсов Д.С. не подписывал договор о передаче жилья в собственность, безосновательны. Договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ подписан всеми собственниками, в том числе, Фурсовым Д.С.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался подлинник договора о передаче жилья в собственность, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного документа, представленная по запросу суда первой инстанции филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (Барнаульское отделение), что не противоречит положениям ч.2 ст.70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю, Фурсов Д.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, объект налогообложения - квартира, расположенная по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб., по пене - "данные изъяты" руб. (л.д.145). В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы том, что факт регистрации в квартире по адресу: "адрес" не свидетельствует о наличии права собственности Фурсова Д.С. на данное жилое помещение, при вышеизложенных обстоятельствах выводы суда не опровергает.

Следовательно, утверждение Фурсова Д.С. о том, что спорная квартира является единственным для него жилым помещением, на которое нельзя обращать взыскание в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как было указано выше, реализовать данное недвижимое имущество в принудительном порядке не представилось возможным. Торги дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.92 Федерального закона N229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления взыскателю предложения оставить это имущество за собой.

Поскольку взыскателем принято предложение оставить нереализованное имущество за собой, являются правомерными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество, утвержденные старшим судебным приставом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула находятся также исполнительные производства ***, ***, *** о взыскании с Фурсова Д.С. в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. (соответственно), которые присоединены к сводному исполнительному производству ***.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи