Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-11700/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мерзликина Н. В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу по заявлению

Мерзликина Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Курьинского района П.Л.П. на основании заявления Мерзликина Н.В. и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя З.Ю.А., на которого возложена обязанность подключить центральное холодное водоснабжение к жилому дому по "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ Мерзликин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части допущения прокладки трубопровода по водоснабжению жилого дома "номер" по "адрес" с нарушением строительных норм и правил, возложить обязанность устранить нарушения прав взыскателя Мерзликина Н.В.

Требования мотивированы тем, что исполнение судебного акта затягивалось судебным приставом-исполнителем, к должнику не принимались никакие меры административного воздействия, только после неоднократных обращений Мерзликина Н.В. были вынесены два требования по обеспечению доступа ИП З.Ю.А. к жилому дому, хотя взыскатель этому не препятствовал, будучи заинтересованным в исполнении решения суда. Затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое является незаконным, так как фактически подключение дома к централизованному водоснабжению не осуществлено, в кране холодная вода отсутствует. Прокладка и ввод трубопровода в дом осуществлены без утепления, что приведет к отсутствию воды в холодное время года, о чем заявил сам должник, работы выполнены с нарушением СНиП, установленным для проектирования и монтажа трубопроводов систем водоснабжения. З.Ю.А. не представил проект и чертеж по прокладке трубопровода и подключению жилого дома к водопроводной сети.

Решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерзликин Н.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на прежние обстоятельства, акцентируя внимание на то, что решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отмены предыдущего постановления об окончании исполнительного производства ввиду преждевременности принятия такого решения и с указанием при этом старшим судебным приставом на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тогда как после этого кроме засыпания траншеи, в которой проведен трубопровод, иные работы не проводились; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ изготовлен специально к судебному заседанию, после прокладки трубопровода на улице не проведены рекультивационные работы, хотя плодородный слой почвы смешан с глиной, в кухне к стояку не подключен водопровод, а требование об этом суд необоснованно счел злоупотреблением правом; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ составлен без указания лица, его подписавшего, с данным актом взыскатель по исполнительному производству не ознакомлен; судом не дана оценка представленных администрацией сельсовета документов на предмет их соответствия ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Мерзликин Н.В. настаивает на том, что работы по прокладке водопровода осуществлены с нарушением СНиП, испытания трубопровода не проводились. Судом также допущено процессуальное нарушение, поскольку после вручения Мерзликину Н.В. возражений за 20 минут до рассмотрения дела в судебном заседании было заявлено о необходимости подготовки к рассмотрению дела с привлечением юриста, тогда как заседание не было отложено.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ИП З.Ю.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП З.Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении требований Мерзликина Н.В., суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт исполнения требований исполнительного документа, обязывающего ИП З.Ю.А. восстановить водоснабжение жилого дома, в котором проживает Мерзликин Н.В. При этом суд учел, что на момент прекращения подачи холодной воды З.Ю.А. в доме Мерзликина Н.В. отсутствовал узел подключения и трубы системы водопровода, которыми последний пользовался до 2011 года, а ранее действовавшая система водопровода была нарушена самим взыскателем по исполнительному производству, доказательства прокладки водопровода с нарушением строительных норм и правил административный истец не представил, собственник квартиры (сельская администрация) не имеет претензий относительно качества прокладки водопровода, Мерзликин Н.В. не является потребителем, заключившим договор на прокладку водопровода, а на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по контролю за соблюдением должником технических норм при исполнении решения суда, необходимыми для этого специальными познаниями он не обладает.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принимая во внимание данные правовые нормы, а также содержание требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, разрешившего гражданско-правовой спор, для подтверждения законности и обоснованности оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должны быть представлены в суд достаточные доказательства, которые бесспорно подтверждают факт надлежащего исполнения ИП З.Ю.А. обязанности по восстановлению водоснабжения жилого дома, занимаемого Мерзликиным Н.В.

При этом судебная защита прав, которая включает в себя принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, была бы иллюзорной в том случае, если бы исполнение решения суда было окончено в результате осуществления работ, не соответствующих предъявляемым требованиям, а также если такое исполнение вызывало бы необходимость дополнительного обращения в суд.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что должник должен восстановить водоснабжение жилого дома, осуществив необходимые для этого работы в соответствии с требованиями, которые предъявляются к таким работам действующим законодательством. Взыскатель при этом не должен быть поставлен в такие условия, что в будущем будет вынужден обращаться в суд к собственнику жилого помещения либо поставщику услуг для понуждения к обеспечению качественного и бесперебойного оказания услуг по водоснабжению, а также с иными исками. Следовательно, с целью подтверждения правомерности вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель обязан был представить доказательства того, что водоснабжение дома восстановлено и работы произведены в соответствии с предъявляемым к ним требованиями, эксплуатация водопровода будет являться безопасной, а подача воды - бесперебойной независимо от времени года.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств исполнения судебного решения представлены фотографии, акты совершения исполнительных действий, показания свидетелей, не являющихся специалистами в области водоснабжения и прокладки водопровода, которые свидетельствуют о том, что в одном из помещений жилого дома, в котором проживает взыскатель Мерзликин Н.В., из подполья выведена труба, на которой установлен кран, при открывании которого течет вода на момент совершения исполнительных действий ( ДД.ММ.ГГ). На основании этого суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения решения суда.

Однако этих доказательств очевидно недостаточно для вывода об исполнении требований исполнительного документа, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают возможность безопасной эксплуатации проведенного водопровода и соответствие его предъявляемым требованиям. Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, который представлен при рассмотрении дела, не представлялся в исполнительном производстве, составлен ИП З.Ю.А. с участием представителя администрации сельсовета без специалистов, которые имели бы право проводить гидравлические испытания и оформлять их результаты, а также проверять соответствие водопровода действующим нормам. В связи с чем данный акт не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что водоснабжение жилого дома не восстановлено в том виде, в каком оно существовало на момент отключения жилого дома от водопроводной сети, позволяя пользоваться водой посредством имеющейся в доме сети, а в результате произведенных ИП З.Ю.А. работ будет осуществляться иным способом - через трубу, выведенную из подполья, от которой необходимо осуществить подводку к стояку и т.д. В связи с этим судебным приставом-исполнителем должны быть представлены доказательства невозможности подключения водопровода к прежнему вводу в дом, через который поступившая вода распределялась по всему дому и позволяла пользоваться ей, а избранный способ исполнения судебного акта является единственно возможным для обеспечения положения, существовавшего на момент прекращения подачи воды в жилой дом через водопровод, от эксплуатации которого отказался ИП З.Ю.А. Такие доказательства отсутствуют. Выводы суда о разрушении прежней водопроводной системы жилого дома Мерзликиным Н.В. являются бездоказательными, а в суде апелляционной инстанции З.Ю.А. пояснил, что ввод, через который ранее подавалась вода в дом, существует, но находится с противоположной стороны дома по отношению к новому центральному водопроводу, к которому необходимо произвести подключение. Доказательства того, что восстановлению ранее существовавшего положения препятствует взыскатель, не представлены.

То обстоятельство, что собственник дома - сельская администрация не имеет претензий к выполненным работам, в данном случае не имеет правового значения по приведенным выше причинам, а также в связи с тем, что она не является взыскателем по исполнительному производству и действия должника производятся не в ее пользу, а в пользу Мерзликина Н.В. Поэтому такое основание безосновательно положено в основу решения по настоящему делу.

Судом также необоснованно принято во внимание отсутствие между сторонами исполнительного производства договора на прокладку водопровода, тогда как данное обстоятельство не является юридически значимым и не освобождает ИП З.Ю.А. от обязанности качественно произвести работы по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка суда на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности контролировать исполнение должником технических норм при исполнении решения суда противоречит задачам исполнительного производства, достижение которых обязан обеспечивать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства и которые сводятся к необходимости надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание суда на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, которые бы позволили проверить соответствие произведенных должником работ действующим строительным нормам и правилам, несостоятельно, поскольку ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность привлечения к участию в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста - не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

При вынесении решения суд также учел, что Мерзликиным Н.В. не представлено доказательств прокладки водопровода с нарушением строительных норм и правил, тогда как бремя доказывания факта надлежащего исполнения решения суда в данном случае лежало на судебном приставе-исполнителе, вынесшего оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. При этом административный истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию другой стороной по делу, тогда как суд не обратил на это должное внимание, формально подойдя к разрешению ходатайства.

Не соответствует обстоятельствам дела и указание суда на то, что административный истец не смог пояснить в чем состоит нарушение его прав, поскольку Мерзликин Н.В. неоднократно обращал внимание суда на том, что должник осуществил прокладку водопровода способом, который приведет к прекращению водоснабжения в холодное время года, без проведения испытаний, подтверждающих безопасность эксплуатации водопровода, не восстановлено нарушенное право, поскольку водоснабжение осуществляется не по прежней системе и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд без достаточных к тому оснований признал правомерным окончание исполнительного производства и вынес незаконное решение по делу, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Такое решение будет являться основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, поэтому принятие какие-либо дополнительных мер по восстановлению прав Мерзликина Н.В. не требуется.

Изложенная в заявлении просьба признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части прокладки трубопровода с нарушениями строительных норм и правил по сути не является самостоятельным требованием, а является одним из оснований, по которым Мерзликин Н.В. оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем в резолютивной части приведенное требование не подлежит разрешению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: