Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-1004/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 23 апреля 2015 года, которым

Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Г. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - Ч. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Г. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на то, что протоколы и акт, составленные инспекторами ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС с момента возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил ему право пользоваться юридической помощью защитника и не обеспечил реализацию этого права, не удостоверился в том, что он не намерен воспользоваться данным правом, а также не разъяснил ему иные права, порядок освидетельствования, не сообщил информацию о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование; нарушение порядка освидетельствования подтвердили свидетели Г.О.В. и К., показания которого в протоколе судебного заседания искажены; требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства было заявлено в отсутствие предусмотренных законом оснований, показания инспектора ДПС о наличии повода для остановки и служебное задание не могут быть признаны допустимыми доказательствами; транспортное средство, от управления которым он был отстранен, передано неуполномоченному лицу и без соблюдения установленного порядка; дело рассмотрено необъективно; принципы состязательности, равенства сторон и презумпции невиновности были нарушены судьями; решение районного суда оглашено после перерыва в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором Г. не оспаривал факт употребления накануне спиртных напитков (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Г. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых К., Т. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС С. и понятого К. (л.д. 55, оборот; 56; 56, оборот; 57), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Г. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Г. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил (л.д.5).

К показаниям Г.О.В. о том, что Г. проходил освидетельствование в отсутствие понятых (л.д. 54, оборот), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности, показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого К., который подтвердил, что отбор пробы выдыхаемого Г. воздуха производился в присутствии двух понятых, понятым был продемонстрирован бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 55, оборот; 56). Кроме того, Г.О.В. является супругой Г., а потому указанное лицо могло быть заинтересовано в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что К. подтверждал неразъяснение понятым их прав и обязанностей, опровергается письменными объяснениями понятого К. (л.д. 6), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С. (л.д. 57). Из протокола судебного заседания также не усматривается, что К. утверждал о неразъяснении ему прав и обязанностей (л.д. 56).

При этом согласно подписке (л.д. 37) К. разъяснялось право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Поскольку такие замечания сделаны не были, указание заявителя на то, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля К. искажены, не может быть принято во внимание.

В жалобе заявитель утверждает о том, что инспектор ДПС с момента возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил право пользоваться юридической помощью защитника и не обеспечил реализацию этого права, не удостоверился в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не намерено воспользоваться данным правом.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает проводить отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с обязательным участием защитника и фиксировать, соответственно, в протоколе и в акте волеизъявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно права пользоваться юридической помощью защитника. Более того, ни в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ни в жалобе заявитель не указывает на то, что с момента отстранения он был намерен воспользоваться юридической помощью защитника, но ему было отказано в допуске защитника.

Поскольку судьями обеих инстанций Г. и его защитнику разъяснялись права и обязанности, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 35, 75), удовлетворялись ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, выяснялось наличие заявлений, ходатайств, не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы заявителя о том, что права не были ему разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель своей подписью подтвердил разъяснение ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом на оборотной стороне данного протокола изложено содержание перечисленных выше норм права.

Ссылка в жалобе на то, что решение районного суда оглашено после перерыва в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку извещение Г. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается подписанным им уведомлением о вручении повестки (л.д. 73).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортное средство, от управления которым он был отстранен, передано неуполномоченному лицу и без соблюдения установленного порядка, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура и являющиеся следствием ее применения действия сотрудников ДПС не имеют правового значения для квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства было заявлено в отсутствие предусмотренных законом оснований, не может быть принят во внимание, поскольку инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что автомобиль под управлением заявителя двигался таким образом, что вызвал подозрения в том, что водитель нарушает Правила дорожного движения, а согласно п. 63. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Утверждение заявителя о том, что показания инспектора ДПС о наличии повода для остановки не могут быть признаны допустимым доказательством, является голословным. Кроме того, данное утверждение, а также ссылка на недопустимость служебного задания как доказательства по делу, не влияют на квалификацию действий Г. в качестве административного правонарушения, не связаны с возбуждением дела об административном правонарушении и производством по этому делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 23 апреля 2015 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова