Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-1010/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 марта 2015 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут управляя автомобилем " *", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "данные изъяты" км автомобильной дороги " "данные изъяты"" со стороны р. "адрес" в сторону "адрес" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 12 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 04 февраля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Бойко А.А. было передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не мог быть направлен на медицинское освидетельствование; изменения в протоколе об административном правонарушении в нарушение порядка, предусмотренного п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), не оговорены и не заверены подписью должностного лица; копия имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями не была ему вручена; понятым не разъяснялись их права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Б. явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д. 2), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД А. (л.д.4), показаниями последнего в судебном заседании (л.д. 37-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушением порядка, предусмотренного п. 36 Административного регламента, а копия данного протокола, имеющегося в материалах дела, не была вручена заявителю, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А. подтвердил, что дополнения вносились в присутствии Б., который был с ними ознакомлен (л.д. 37, оборот). Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписанном Б., перечислены признаки опьянения заявителя.

Утверждение заявителя о том, что понятым не разъяснялись их права, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления и судьей городского суда во вводной части решения неверно указано место рождения Б., в связи с чем таковые подлежат уточнению указанием на то, что заявитель является уроженцем "адрес" Алтайского края.

Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Б. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи и вводную часть решения судьи городского суда указанием на то, что Б. является уроженцем "адрес" Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова