Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-1011/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Колотвина А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 02 июля 2015 года, которым в отношении

Колотвина А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года Колотвин А.В. 20 апреля 2015 года в 08 часов 45 минут, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в районе "адрес" по "адрес" в "адрес", не имея специального разрешения (лицензии), осуществлял перевозку алкогольной продукции из "данные изъяты" в "адрес", чем нарушил ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 02 июля 2015 года производство по делу в отношении Колотвина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Продукцию, изъятую у Колотвина А.В. 20 апреля 2015 года, в количестве 981 бутылки, находящуюся на хранении в ООО Торговый Дом " "данные изъяты"", постановлено уничтожить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колотвина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Колотвин А.В. просит об изменении постановления мирового судьи в части разрешения вопроса об изъятой продукции, возвращении ее законному владельцу, отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что действия сотрудника полиции по изъятию у него алкогольной продукции, имеющей необходимые документы, подтверждающие ее качество, незаконны; Федеральный закон не подлежал применению при разрешении вопроса об изъятой у физического лица алкогольной продукции; Федеральный закон не содержит запрета на потребление (распитие) физическим лицом алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам и не обладающей сведениями об изготовителе и дате розлива; изъятая у него продукция не является ни орудием, ни предметом правонарушения; он не был уведомлен о проведении экспертизы в отношении алкогольной продукции, не был ознакомлен с определением о назначении таковой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Прекращая производство по делу в отношении Колотвина А.В., мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При этом мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу разрешен вопрос о вещах, изъятых при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ч.3 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, независимо от привлечения Колотвина А.В. к административной ответственности, мировым судьей подлежал разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции, если она находится в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотвина А.В. на основании протокола изъятия от 20 апреля 2015 года у него изъята продукция, представляющая собой водные растворы этилового спирта, в количестве 981 бутылки, которая передана на хранение ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" (л.д.20-21).

Установлено, что арестованная согласно протоколу от 20 апреля 2015 года продукция в количестве 981 бутылки не имеет сопроводительных документов, маркировки, ряд перевозимых жидкостей не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, то есть по смыслу п.1 ст.25 Федерального закона, вопреки доводам заявителя, находится в незаконном обороте.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уничтожения.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудника полиции по изъятию у Колотвина А.В. алкогольной продукции, имеющей необходимые документы, подтверждающие ее качество, незаконны; изъятая у него продукция не является ни орудием, ни предметом правонарушения; Федеральный закон не содержит запрета на потребление (распитие) физическим лицом алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам и не обладающей сведениями об изготовителе и дате розлива, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для решения вопроса о вещах, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что в силу п.1 ст.11 Федерального закона субъектами, которые могут получить лицензию на осуществление видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются лишь организации, не свидетельствует о нахождении изъятой у Колотвина А.В. продукции, представляющей собой водные растворы этилового спирта, в законном обороте.

Ссылка в жалобе на то, что Колотвин А.В. не был уведомлен о проведении экспертизы в отношении алкогольной продукции, не был ознакомлен с определением о назначении таковой, опровергается содержанием определения о назначении экспертизы по делу от 20 апреля 2015 года, в котором имеется подпись Колотвина А.В., подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручение копии определения (л.д.24).

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 02 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Колотвина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова